papi醬公司短視頻配樂(lè)被訴侵權(quán) 向?qū)Ψ剿髻r25.7萬(wàn)

　　papitube

　　對(duì)方無(wú)法證明擁有著作權(quán)

　　春雨聽(tīng)雷公司稱，現(xiàn)有無(wú)法證明音未公司享有音樂(lè)《Walking On the Sidewalk》的相關(guān)著作權(quán)，亦無(wú)法證明papitube實(shí)施了侵權(quán)行為。根據(jù)QQ音樂(lè)、蝦米音樂(lè)等主流音樂(lè)網(wǎng)站的標(biāo)注，涉案音樂(lè)的作者為“Lullatone”，并明確標(biāo)注“Lullatone是來(lái)自美日的夫妻二人組”，音未公司提交的由Lullatone,Inc.出具的授權(quán)書(shū)無(wú)法證明其對(duì)涉案音樂(lè)作品享有著作權(quán)。

　　春雨聽(tīng)雷公司認(rèn)為，音未公司提交的錄屏文件雖經(jīng)時(shí)間戳認(rèn)證，但無(wú)法確定背景音樂(lè)是否來(lái)源于涉案視頻，亦不能通過(guò)現(xiàn)有時(shí)間戳認(rèn)定確屬于網(wǎng)頁(yè)播放的聲音。

　　此外，春雨聽(tīng)雷公司認(rèn)為，涉案音樂(lè)僅有簡(jiǎn)單的旋律而并無(wú)歌詞，Lullatone及其音樂(lè)作品亦不具有知名度，發(fā)布時(shí)間為2011年，所以該音樂(lè)的商業(yè)價(jià)值極低，侵權(quán)行為可能獲得的利潤(rùn)低。關(guān)于音未公司主張的合理支出，春雨聽(tīng)雷公司認(rèn)為其費(fèi)用過(guò)高，明顯不合理。

　　自由自在公司答辯稱，同意春雨聽(tīng)雷公司的答辯意見(jiàn)，并補(bǔ)充稱其并非papitube經(jīng)營(yíng)者，不存在共同侵權(quán)行為。