老人吃蝦球卡喉身亡 家屬索賠10萬(wàn)未果后撤訴

　　庭審結(jié)束后，原告袁先生撤回了訴訟。

　　海淀法院的沙月亮、劉剛提示，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)公共場(chǎng)所的管理人提供的服務(wù)存在瑕疵，未及時(shí)消除潛在危險(xiǎn)，或?qū)Υ嬖诘膶?shí)際風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有提示和引導(dǎo)，一般會(huì)被認(rèn)定為“存在過(guò)錯(cuò)”和“未盡安全保障義務(wù)”。

　　法官認(rèn)為，袁先生稱餐館未盡安全保障義務(wù)，向其主張損害賠償，袁先生對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。其一，餐館未顯現(xiàn)出未盡安全保障義務(wù)之處;其二，就袁先生提交情況和綜合整個(gè)案件情況，不能證明老人的死亡與餐館之間有因果關(guān)系;其三，袁先生母親已近90歲高齡，袁先生作為其兒子，在就餐過(guò)程中，點(diǎn)餐應(yīng)照顧老人的咀嚼情況，點(diǎn)餐應(yīng)點(diǎn)易咀嚼消化的食物，在就餐過(guò)程中應(yīng)給予適當(dāng)照顧，袁先生在整個(gè)就餐過(guò)程中并未做到上述幾點(diǎn)，負(fù)有一定責(zé)任。所以，袁先生主張侵權(quán)損害賠償，法院認(rèn)為缺乏事實(shí)依據(jù)。