網(wǎng)約車費(fèi)用1萬四 回應(yīng)：因信號不好訂單已關(guān)閉(3)

　　防范亂收費(fèi) 還有多少路要走

　　此外，近日，有網(wǎng)友稱，夏天乘坐網(wǎng)約車時，請求司機(jī)開空調(diào)被拒，司機(jī)稱“開空調(diào)不賺錢”，非要開得額外給錢。對此，網(wǎng)約車企業(yè)表示，司機(jī)加收空調(diào)費(fèi)屬于附加費(fèi)用，是違規(guī)行為。

　　網(wǎng)約車司機(jī)不開空調(diào)自然是為了省錢，正如有的司機(jī)表示，“開空調(diào)不賺錢”。還有的司機(jī)以個人經(jīng)驗(yàn)來證明，8月8日加了230元的油，要是不開空調(diào)，大概180元到190元的油費(fèi)就夠了，開空調(diào)一個月就多加1000元成本。但是，乘網(wǎng)約車加收空調(diào)費(fèi)究竟合不合規(guī)，卻值得商榷與追問，而不能任由其成為一筆“糊涂賬”。

　　一方是網(wǎng)約車司機(jī)確實(shí)不容易，開空調(diào)增加成本是事實(shí);一方是消費(fèi)者的權(quán)益也須顧及到，既要保障收費(fèi)價格公道，更應(yīng)保障乘客舒適與安全。于此，網(wǎng)約車運(yùn)營方就不能對此置之不理，應(yīng)保障司乘雙方的合法權(quán)益。比如，即便是加收空調(diào)費(fèi)，也應(yīng)出臺相應(yīng)的規(guī)制措施，以保障消費(fèi)者的選擇權(quán)與知情權(quán)，以及兼顧到給網(wǎng)約車司機(jī)帶來的成本增加。

　　從情理角度來講，乘網(wǎng)約車加收空調(diào)費(fèi)并無不妥。關(guān)鍵是這筆費(fèi)用要收在明處。比如，這些多收的空調(diào)費(fèi)是不是基于成本上的增加;還如，這些空調(diào)費(fèi)也應(yīng)給予規(guī)制性措施，謹(jǐn)防其漫天要價;再如，也有必要明碼標(biāo)價，讓消費(fèi)者明白消費(fèi)。況且，只要在消費(fèi)者可承受范圍內(nèi)，加收空調(diào)費(fèi)也就能夠得到諒解，畢竟司機(jī)掙錢也多有不易。

　　同樣，對于此類收費(fèi)相關(guān)監(jiān)管部門也不能大意。一則倘若是亂收費(fèi)，有必要依法叫停，甚至對相關(guān)運(yùn)營方給予法律懲治;二則倘若允許這樣的收費(fèi)，也應(yīng)督促網(wǎng)約車運(yùn)營方為收費(fèi)訂立規(guī)矩，以防范亂收費(fèi)的存在;三則也應(yīng)暢通投訴舉報(bào)機(jī)制，讓消費(fèi)者遭遇到亂收費(fèi)時能夠第一時間維權(quán)，以呵護(hù)好消費(fèi)者權(quán)益。

　　無獨(dú)有偶，這種莫名其妙的計(jì)費(fèi)結(jié)果也讓北京的孫先生困惑頭痛，不過這回不是車費(fèi)，而是水費(fèi)。孫先生暫時沒這么幸運(yùn)，至今未得到明確答復(fù)，仍需與各方繼續(xù)協(xié)商。