“高空拋物墜物”新規(guī) 立法治理明確侵權(quán)責(zé)任(2)

　　審視5條新規(guī)，明確致害人的侵權(quán)責(zé)任、職能機(jī)關(guān)的主管責(zé)任、建筑物管理人的安全保障義務(wù)等，法律責(zé)任更加清晰，法律救濟(jì)更加得力，進(jìn)一步放大法律的公平精神，有利于遏制高空拋物墜物亂象。

　　關(guān)于“高空拋物墜物”的舉證責(zé)任，與一般情況下的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則不同，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條確立的是舉證責(zé)任倒置原則，即由可能致害人舉證證明自己與事件發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則就要承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。這是因?yàn)�，考慮到高空拋物墜物致人損害的復(fù)雜性，要求被侵害人舉證過(guò)于困難，故而立法傾向于保護(hù)被侵害人，加重可能致害人的舉證責(zé)任。應(yīng)該說(shuō)，如此規(guī)定也符合民法的公平原則。

　　問(wèn)題是，這種立法傾斜和簡(jiǎn)單指向，也帶來(lái)了不可忽視的“后遺癥”。比如，造成“一人被砸傷，整棟樓居民被集體起訴”等現(xiàn)象，對(duì)于實(shí)際上的非侵權(quán)人，“連坐”承擔(dān)損害的賠償責(zé)任，顯然并不公平。又比如，一些高空拋物墜物致人損害事件發(fā)生后，卻陷入職能部門(mén)推諉不管、建筑物管理人自視無(wú)關(guān)的尷尬境地，最后只好由受害人或建筑物使用人來(lái)承擔(dān)責(zé)任。今年6月深圳男童被砸身亡，靠的是三方協(xié)商而非訴訟程序，結(jié)果是業(yè)主賠180萬(wàn)元，租戶(hù)賠20萬(wàn)元。