男子告六個核桃不補腦敗訴 法院回應(yīng)依據(jù)不足(2)

　　6月份，張先生的案子在椒江區(qū)人民法院經(jīng)過多次訴前調(diào)解，但原告和被告態(tài)度都很強硬。 7月份，這起案子正式立案。

　　庭審中，面對張先生的指責(zé)，超市方認為，超市是原包裝進貨并銷售的，沒有對“六個核桃”產(chǎn)品的外包裝進行加工修飾，不存在虛假宣傳行為。

　　養(yǎng)元智匯公司則辯稱，“六個核桃”是一種普通飲料，雖然具有一定的營養(yǎng)功能，但不是保健飲品。 同時，羅列了三條理由： “經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”的廣告語，并未明示或暗示“六個核桃”具有保健功能; “六個核桃”產(chǎn)品已廣受消費者知曉和認可，該廣告語不會對消費者是否購買產(chǎn)品造成實質(zhì)性影響; 廣告語經(jīng)有關(guān)部門審核，不存在虛假宣傳和誤導(dǎo)消費行為。