女孩回應(yīng)絆死人逃離 就想著把狗還回去不在乎別人評(píng)價(jià)

　　近日，“老人被狗繩絆倒摔地后身亡”一事引發(fā)極大關(guān)注

　　據(jù)警方通報(bào)

　　此事初步判斷為意外事件

　　經(jīng)調(diào)查

　　12歲女孩羅某牽別人家狗出去玩

　　狗繩意外將老人絆倒身亡

　　此事件中

　　女孩需承擔(dān)什么責(zé)任?

　　別人牽著自家的狗闖了禍

　　狗主人要擔(dān)責(zé)嗎?

　　老人家屬回應(yīng)：沒有追究女孩責(zé)任

　　這起事件發(fā)生在廣東省佛山市杏壇鎮(zhèn)。有目擊者表示，視頻中的小女孩并不是白色大型犬的主人，“以前她也有拉過那個(gè)狗去玩，那天純屬是意外。”目擊者稱，白色大型犬體型很大，小女孩根本拉不住：“那個(gè)女孩是十來歲而已，那狗得快一百斤。”

　　8月18日，佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府發(fā)布情況通報(bào)：

　　8月17日，羅水村民羅某(女，12歲)把另一村民羅某拴養(yǎng)在家門口的狗只牽出來玩，途經(jīng)羅水市場時(shí)狗只掙脫約束繩，在奔跑過程中狗繩意外將本村村民麥某(女，88歲)絆倒，導(dǎo)致麥某受傷，經(jīng)送醫(yī)院救治無效死亡。初步判斷該事件為意外事件。

　　據(jù)悉，老人家屬對(duì)媒體表示，不想再提此事，沒有追究女孩責(zé)任。

　　媒體聯(lián)系當(dāng)?shù)卣�府后也得知，事發(fā)后，老人家屬尚未要求賠償。“現(xiàn)在我們各個(gè)部門在努力協(xié)調(diào)協(xié)商，最終的結(jié)果還沒有出來。”

　　盡管家屬目前表示不追責(zé)

　　但背后的責(zé)任劃分問題

　　仍然值得引起重視

　　對(duì)此，多方律師進(jìn)行了解讀

　　律師分析：“意外事件”的定性

　　導(dǎo)致不用承擔(dān)刑事責(zé)任

　　法律專家分析，本案中法律責(zé)任認(rèn)定主要分為兩個(gè)部分：

　　一是民事范疇，狗繩絆倒人致人死亡的侵權(quán)責(zé)任問題;

　　二是刑事領(lǐng)域，遛狗不牽繩造成老人死亡，是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成刑法上的過失致人死亡罪等罪名。

　　北京康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍分析，通報(bào)中對(duì)于事件屬于“意外”的認(rèn)定，對(duì)刑事責(zé)任認(rèn)定有重要影響。

　　“官方定性意外事件，不能構(gòu)成犯罪。”韓驍分析說：“《刑法》第十六條對(duì)不可抗力和意外事件進(jìn)行了規(guī)定，盡管造成了損害的結(jié)果，但屬于因不能抗拒或不能預(yù)見的原因?qū)е碌�，不論主觀上出于故意還是過失，均不構(gòu)成犯罪，因而也不受《刑法》裁量。”

　　韓驍說：“本案中，官方情況通報(bào)認(rèn)為該事件屬于意外事件，從視頻和后續(xù)采訪信息來看，一是事發(fā)突然，二是從一般常理很難預(yù)料會(huì)發(fā)生如此情形。”

　　有網(wǎng)友提示，事件中的責(zé)任主體是否構(gòu)成過失致人死亡?

　　對(duì)此，韓驍律師分析：

　　從客觀上，意外事件的定性阻卻了刑事責(zé)任的構(gòu)成;

　　從主觀上，女孩的責(zé)任年齡問題阻卻了刑事責(zé)任的承擔(dān)。

　　“我國《刑法》(規(guī)定)刑事責(zé)任年齡是從十四周歲起算，從責(zé)任主體的認(rèn)定來看，如女孩確未滿十四周歲，不能構(gòu)成刑事責(zé)任承擔(dān)主體。”韓驍說。

　　狗主人和女孩父母