被指盜開心果判無期喊冤21年 獄里疑遇“真兇”卻查無此人
警方稱經(jīng)查無“小三子”其人,關(guān)鍵物證因“保存不善”丟失
1999年10月8日,沈陽鐵路公安將此案移送遼寧省檢察院沈陽鐵路運輸分院(下稱“沈鐵檢察分院”)審查起訴,當(dāng)年11月15日,沈鐵檢察分院將此案退回補充偵查,并出具了詳細(xì)的說明。
經(jīng)審查,沈鐵檢察分院發(fā)現(xiàn)了案件尚存的五大問題:第一,與本案有關(guān)的“小三子”應(yīng)到案;第二,曹慶三作案時所使用的工具“斷線鉗子”應(yīng)提;第三,作案時被更換的鎖和鑰匙應(yīng)提;第四,被告人家中搜查出的存款來源為何;第五,曹波三參與盜竊的時間。
當(dāng)年12月6日,沈陽鐵路公安局出具補充偵查報告書,并將案件再次移交。補偵報告書顯示,警方在走訪有關(guān)人員后,均未查到“小三子”其人。
曹慶三對此表示懷疑,他告訴澎湃新聞,介紹他和“小三子”認(rèn)識的宋某民正是失竊堅果行的小工,絕不可能查無此人。曹慶三三姐曹秀云則對澎湃新聞表示,在案發(fā)多年后,宋某民家屬曾找到曹家,希望他們不要繼續(xù)申訴了,“宋家人說,當(dāng)時為了調(diào)查這事,宋某民也被警察抓去了”。此后,宋家便搬離了新城子,去向不明。
當(dāng)年發(fā)生盜竊案的沈陽鐵路局材料總廠院倉庫舊址,如今已改建成洗浴中心澎湃新聞注意到,支撐上述結(jié)論的依據(jù)是曹氏兄弟的口供,以及案發(fā)當(dāng)日被他們雇傭的三輪車夫的證人證言。從1999年8月29日被刑拘到被依法逮捕后滿一個月的1999年10月9日,曹慶三和曹波三分別作出訊問筆錄7份和6份,其中均有半數(shù)是在辦案部門要求二人“反省”后作出。而在檢方介入后,兩人則不約而同地翻供了。
值得注意的是,兩人被拘當(dāng)日的第一份筆錄均為有罪供述,但這兩份筆錄都沒有記錄訊問的地點和具體時間,所用的紙張也和后來同樣在當(dāng)日所作的第二份筆錄完全不同。
曹慶三稱,當(dāng)時他并沒有承認(rèn)盜竊,是在挨了打的情況下,由辦案民警拿著寫滿字的筆錄,抓著他的手指強行按的手印,民警還說“你弟弟都認(rèn)了,你還不認(rèn)嗎?”曹波三則稱,案發(fā)當(dāng)日他只是幫哥哥聯(lián)系了車輛,并未到過現(xiàn)場,他確實不清楚堅果的來歷,“民警跟我說,我哥已經(jīng)認(rèn)了,我要是也認(rèn)罪,就能幫他分擔(dān)一點量刑,俺們不懂法,就這樣信了”。
即便如此,從第一份訊問筆錄開始,曹慶三就不斷提及從“小三子”處買貨的情節(jié),但因不知“小三子”真名而無法向警方提供詳細(xì)信息。在曹波三的第二份筆錄開始,他也不斷供述有“小三子”的存在,并稱“貨是‘小三子’賣給我哥的”。