男子服刑22年出獄申訴 案件再審 檢察院法院都曾退回案件
檢察院法院都曾退回案件,律師:無客觀證據(jù)證明殺人
值得一提的是,在一審判決之前,此案曾分別被太康縣檢察院和周口中院以“事實(shí)不清,證據(jù)不足”為由退回。
1996年6月25日,太康縣人民檢察院將案件退回給公安部門補(bǔ)充偵查,并在退回意見中注明,一是要檢驗(yàn)謝哲海衣服上的血跡,二是調(diào)取新的證據(jù)。
澎湃新聞注意到,案卷資料顯示,警方在破案時(shí)認(rèn)定,作案時(shí)謝哲海所穿衣服為白色襯衣。然而,在謝哲海在接受警方詢問和訊問時(shí),先是對(duì)白色襯衣一無所知,后才改口稱“有血,是個(gè)白褂子”,并在后期的供述中反復(fù)提及“身上也沾到了血”的細(xì)節(jié)。
然而,對(duì)于這一定案關(guān)鍵證據(jù),警方幾經(jīng)尋覓無果。案發(fā)當(dāng)日,曾與謝哲海喝酒的兩位村民曾對(duì)媒體稱,當(dāng)日謝穿的是一件外套,并未見白襯衣。
檢察院退回補(bǔ)充偵查后,太康縣警方曾于1996年9月4日出具證明稱,謝哲海羈押期間所穿的褲子,便是作案時(shí)所穿的褲子,但上邊沒有發(fā)現(xiàn)血跡。但警方?jīng)]有解釋白襯衣的下落,也沒有補(bǔ)充新的證據(jù)。
相似的情節(jié)此后再度發(fā)生。判決文書顯示,當(dāng)時(shí)的河南省人民檢察院周口分院對(duì)該案提起公訴,周口中院受理后,也認(rèn)為事實(shí)不清,證據(jù)不足,退回檢察院補(bǔ)充證據(jù)。之后,檢察機(jī)關(guān)在沒有補(bǔ)充任何新證據(jù)的情況下,再次移送法院。法院于1999年12月26日公開審理了此案,并依據(jù)原有證據(jù)作出了有罪判決。
屈振紅認(rèn)為,本案中,除了謝哲?诠┩,無客觀證據(jù)能證明他實(shí)施了殺人行為,且其有罪供述不穩(wěn)定,對(duì)作案細(xì)節(jié)的陳述存在多處不一致。
此外,物證清單中也沒有任何關(guān)于謝哲海血跡、腳印、指紋等生物痕跡存留的描述,判決認(rèn)定的兇器——壓井桿上的血跡,也僅驗(yàn)出與死者血型相同,并未排除是否來自其他人的可能性。