官員丟4塊表價值14萬 小偷判10年!被告律師稱涉案手表不是文物

　　被告律師稱涉案手表不是文物

　　李強及其家屬、辯護人不滿一審判決結果，提出了上訴。

　　2020年10月，株洲市中級人民法院**審理了此案。李強的辯護律師提出，請求二審對被告適用緩刑。其辯護律師稱，一審認定事實錯誤，涉案金額不屬實。他認為涉案手表不是文物，此外，手表屬于進口物品，對手表的價格鑒定違反了《湖南省涉案物價格鑒證管理條例》第十九條規(guī)定中的第四項：涉案物屬于國內(nèi)無同類物品比照的進口物品的，根據(jù)當時的國際市場價格或者購買憑據(jù)，參考同期國家外匯市場外幣賣出價加計國家規(guī)定的稅費鑒證。價格鑒證結論書缺少鑒定依據(jù)，完全不合法。

　　二審判決維持原判

　　刑事裁定書顯示，二審經(jīng)審理查明的事實及認定的證據(jù)與一審相同。其中，中院在刑事裁定書中指出對被盜四塊手表的價值有鑒定機構的鑒定，鑒定機構是經(jīng)湖南省高級人民法院確認具有鑒定資格的社會中介機構。

　　該院于11月16日做出二審裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

　　對此，云南天外天律師事務所律師師偉說，根據(jù)刑法第二百六十四條盜竊罪的規(guī)定，盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

　　《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第一條載明：盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

　　12月14日，李強的辯護律師告訴開屏新聞記者：“手表本來就是消費品，而且市面上可以買得到的，怎么就成了文物了？”他說，四塊進口表其中有三塊沒有拆封，被當作文物鑒定，不但沒有貶值還翻倍了，以至數(shù)額巨大致使被告被判處重刑。所謂的中介機構里的專家都是鑒定文物的，但表不是文物，他們?nèi)ヨb定不是文物的手表匪夷所思。

　　云南鼎豐司法鑒定中心郭主任說，不能絕對認為進口手表就不是文物，不管什么都要有依據(jù)，主要還是要看這四塊手表的鑒定依據(jù)是什么。物品要看它的時間和年代，定性是奢侈品還是文物，因為文物具有收藏價值，而使用的商品只具有價值和使用價值，缺少收藏價值。收藏價值、使用價值和價值形成它最終鑒定的價值。所以關鍵點在于為什么會稱之為文物？年代、祖?zhèn)鞯扔幸罁?jù)，鑒定也要有依據(jù)。因此，郭主任認為，首先確定是不是文物，才能進行文物價值鑒定。

　　據(jù)李強的哥哥李某稱，弟弟盜竊，罪有應得，但是不至判如此高的刑罰。他說，李強盜竊的受害人朱某平，其夫為株洲市天元區(qū)某官員，在此案件中，“我弟弟盜竊是犯了罪，但是不至于重判十年，而且在四塊手表的鑒定上將其鑒定為文物，是不符合法律規(guī)定的。”12月15日，記者從天元區(qū)區(qū)委宣傳部一位工作人員處證實，該官員確實在該區(qū)任職。至于案情，該工作人員稱不清楚。記者隨后聯(lián)系到株洲市委宣傳部一位工作人員，他再次確認該官員在天元區(qū)任職，稱這牽涉到個人私事問題并非他們職權范圍內(nèi)的事，不方便聯(lián)系回復，因為不是公務行為，有判決書并涉及案件可以聯(lián)系法院進行求證。株洲市中級人民法院主審法官張樹萍稱該案被害人的身份她不知道。

　　開屏新聞記者 鄧建華 實習生 田鶴琪