調(diào)侃領(lǐng)導(dǎo)被開(kāi)除員工獲賠 公司主動(dòng)履行了賠付義務(wù)

　　法院：公司未證明規(guī)章制度合法 解除勞動(dòng)關(guān)系違法

　　2020年8月3日，重慶市武隆區(qū)人民法院對(duì)此事進(jìn)行了公開(kāi)審理。法庭上，陽(yáng)光童年公司辯稱自己與賀某超等人于2018年8月簽訂固定期限為3年的勞動(dòng)合同，其《勞動(dòng)合同》約定“乙方應(yīng)遵守甲方各項(xiàng)規(guī)章制度，包括但不限于甲方考勤制度、紀(jì)律制度、員工守則等，認(rèn)真履行甲方制定的崗位職責(zé)，按時(shí)、按質(zhì)、按量完成其本質(zhì)工作”。

　　該公司認(rèn)為，2019年10月31日，賀某超等人在“文旅一組”微信群里公開(kāi)發(fā)表前述言論，其行為嚴(yán)重違反公司《員工行為準(zhǔn)則》等規(guī)章制度，嚴(yán)重影響公司形象。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定與其解除勞動(dòng)合同合法有據(jù)，裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，提出上訴。

　　賀某超等人則辯稱，相關(guān)的聊天記錄是對(duì)農(nóng)民工聚集的調(diào)侃，且微信群里的人員均是公司員工，故聊天內(nèi)容未向社會(huì)傳播，對(duì)公司未造成不良影響。同時(shí)，聚集事件亦不是因此次言論導(dǎo)致。因此，微信群里的聊天記錄未嚴(yán)重違反公司制度規(guī)定，公司以開(kāi)除的方式解除勞動(dòng)合同屬于違法解除。

　　此外，賀某超等人還說(shuō)，他們寫的辭職申請(qǐng)是因公司管理人員與其談話時(shí)有威脅內(nèi)容，他們被迫出具，不是真實(shí)的意思表示。

　　對(duì)此，重慶市武隆區(qū)人民法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告向被告提出解除勞動(dòng)合同是否屬于違約解除，且是否應(yīng)承擔(dān)賠償金。本案中被告的行為是否嚴(yán)重違反規(guī)章制度，應(yīng)從陽(yáng)光童年公司的規(guī)章制度是否合法有效，規(guī)章制度中對(duì)于被告的行為是否有明確具體的規(guī)定，以及本案中被告發(fā)表言論的行為是否達(dá)到解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重程度三個(gè)方面進(jìn)行分析。

　　經(jīng)法院分析，陽(yáng)光童年公司以被告在微信群中發(fā)表不當(dāng)言論嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，通知解除其與被告的勞動(dòng)合同，但既未舉證證明據(jù)以解除勞動(dòng)合同的規(guī)章制度合法有效，也未舉證證明被告具有嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，因此，原告解除勞動(dòng)合同不符合《中華人民勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，屬違法解除勞動(dòng)合同。陽(yáng)光童年公司須向賀某超等人支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金各11199.99元。

　　“法院的判決內(nèi)容說(shuō)的很明確，公司開(kāi)除賀某超等人的行為缺乏依據(jù)，不具有合法性，屬違法解除勞動(dòng)合同。”3月25日，賀某超等人的代理律師，重慶星空律師事務(wù)所律師王明生告訴紅星新聞?dòng)浾�，法院的判決結(jié)果出來(lái)后，陽(yáng)光童年公司就主動(dòng)向賀某超等人履行了賠付義務(wù)。