員工遭開(kāi)除中信證券賠180萬(wàn) 三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)法院各個(gè)擊破

　　三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)法院各個(gè)擊破

　　圍繞著上述情況，周某提出中信證券需向自己支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，支付2016年、2017年忠誠(chéng)獎(jiǎng)以及2018年年績(jī)效獎(jiǎng)金等。

　　二審法院表示，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、中信證券是否應(yīng)支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金;二、中信證券是否應(yīng)支付周某2019年3月1日至2019年3月29日期間的工資;三、中信證券是否應(yīng)支付周某忠誠(chéng)獎(jiǎng)金及績(jī)效獎(jiǎng)金。

　　關(guān)于焦點(diǎn)一，二審法院表示，中信證券上訴主張對(duì)周某調(diào)崗的原因是周某2018年的年度績(jī)效考核結(jié)果為不合格，但中信證券并未提交公司員工年度績(jī)效考核具體評(píng)分相關(guān)規(guī)章制度，根據(jù)其提交的周某2018年度《員工年度績(jī)效考核結(jié)果確認(rèn)單》，其中研究員考核分?jǐn)?shù)、模擬組合收益得分、常規(guī)工作報(bào)告得分均無(wú)依據(jù)和制度來(lái)源。且周某亦明確表示不予認(rèn)可該項(xiàng)考核結(jié)果。中信證券提交的《同崗位員工工作對(duì)比》僅能證明員工之間的工作能力存在差異，亦不能證明周某年度績(jī)效考核不合格。

　　此外，二審法院進(jìn)一步表示：“因中信證券未能提交其他充分有效證據(jù)證明其調(diào)崗存在合理性和合法性，故中信證券主張周某未到新崗位工作構(gòu)成曠工，缺乏依據(jù)，本院不予采納。中信證券據(jù)此解除與周某的勞動(dòng)關(guān)系系違法解除，一審法院認(rèn)定中信證券應(yīng)支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。”

　　關(guān)于焦點(diǎn)二，二審法院表示，如前所述，本院已經(jīng)認(rèn)定中信證券調(diào)整周某工作崗位不存在合法性和合理性，故中信證券以周某未到新崗位參加工作構(gòu)成曠工缺乏依據(jù)。

　　關(guān)于焦點(diǎn)三：二審法院表示，根據(jù)《中信證券績(jī)效考核制度》和中信證券年度報(bào)告，中信證券存在向員工發(fā)放忠誠(chéng)獎(jiǎng)的相關(guān)制度。結(jié)合周某提交的其與中信證券相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的談話錄音可以看出，各方就忠誠(chéng)獎(jiǎng)進(jìn)行了多次協(xié)商，可以推定中信證券與周某存在關(guān)于忠誠(chéng)獎(jiǎng)的約定，且周某享有獲得忠誠(chéng)獎(jiǎng)金的權(quán)利。此外，本案中忠誠(chéng)獎(jiǎng)金應(yīng)屬于工資的一部分。

　　記者了解到，據(jù)周某稱，中信證券每年5月發(fā)放上一年度獎(jiǎng)金的50%，剩余的50%于三年后以“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”的形式發(fā)放，獎(jiǎng)金無(wú)固定標(biāo)準(zhǔn)。

　　另外，關(guān)于績(jī)效獎(jiǎng)金，二審法院認(rèn)為，如前所述，本院已經(jīng)認(rèn)定中信證券未提交充分證據(jù)證明周某2018年度績(jī)效考核不合格，故中信證券應(yīng)當(dāng)支付周某2018年度績(jī)效獎(jiǎng)金。

　　最終，二審法院駁回中信證券上訴，維持原判。即中信證券支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金35.56萬(wàn)元;支付2019年3月1日至2019年3月29日期間的工資5.31萬(wàn)元;支付2016年度忠誠(chéng)獎(jiǎng)金40萬(wàn)元(稅前)、2017年度忠誠(chéng)獎(jiǎng)金30萬(wàn)元(稅前);支付2018年度績(jī)效獎(jiǎng)金70萬(wàn)元(稅前)。

　　也就是說(shuō)，中信證券需要向周某支付賠償金、工資和獎(jiǎng)金共計(jì)180.87萬(wàn)元。