模仿捂臉表情被罰 一個表情背后故事這么多

　　法院審理后認為，微信紅包聊天氣泡和開啟頁具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品;微信紅包相關(guān)頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢，認定被告侵害了二原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。法院認定被告實施了不正當競爭行為，判令停止不正當競爭行為并賠償騰訊計算機公司經(jīng)濟損失40萬元;此外，被告還被判決賠償原告合理開支9萬余元。

　　在微信表情案中，法院認定，涉案微信表情生動、形象、富有趣味，體現(xiàn)出一定的個性化選擇和獨創(chuàng)性表達，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品，騰訊科技公司對其享有著作權(quán)，騰訊計算機公司依據(jù)相應(yīng)授權(quán)，對涉案微信表情亦享有著作權(quán)。判決被告構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失30萬元及合理開支1萬余元。

　　以上兩個案子，法院判決判令青曙賠償騰訊公司共計90萬元。

　　據(jù)北京商報，卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰分析稱，衡量抄襲惡意一般還是考量作品本身獨創(chuàng)性元素。獨創(chuàng)性高，代表作者投入精力多，則保護力度大。“但是作品本身復雜性、是否存在在先作品相同或近似要素等都是獨創(chuàng)性的考量要素，這是通過理性人的角度出發(fā)去看待的，沒有具體可以量化的數(shù)值型標準。”

　　而就本案來看，侵犯著作權(quán)一般法院會考量兩個要素：

　　首先，被控侵權(quán)作品是否與維權(quán)作品構(gòu)成實質(zhì)性近似;

　　其次，被控侵權(quán)作品的創(chuàng)作者、使用者是否接觸過維權(quán)作品。

　　孫志峰表示，對于后者，一般維權(quán)作品發(fā)表后，就算接觸。“騰訊提供了創(chuàng)作底稿、更新日志及網(wǎng)絡(luò)文章，形成鏈，證明其在登記證書證載作品就是歸騰訊所有。實際上可以理解為，誰先創(chuàng)作完成的，誰就搶占較為有利的地位。”

　　“捂臉”表情曾被商家搶注商標