薪酬保密合理嗎？員工因私下交流工資被開(kāi)除

　　“收入公開(kāi)是同工同酬的前提”

　　據(jù)媒體報(bào)道，何靜曾在一家商貿(mào)公司做銷(xiāo)售。一次偶然，何靜獲悉，與她從事相同工作內(nèi)容、業(yè)績(jī)不相上下的8位同事，無(wú)論工資收入還是業(yè)務(wù)提成都高出自己不少。

　　何靜以分配不公為由，向主管經(jīng)理提出加薪要求。被問(wèn)到如何知道自己的工資比別人低時(shí)，何靜據(jù)實(shí)回答。沒(méi)過(guò)幾天，公司以她嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系。何靜不服，向法院提起訴訟。

　　法院認(rèn)為，雖然勞動(dòng)法沒(méi)有明文規(guī)定勞動(dòng)者的收入是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，但公司規(guī)章制度中“對(duì)員工個(gè)人收入情況實(shí)行保密”的做法與《勞動(dòng)合同法》中同工同酬的規(guī)定相悖。由此，法院認(rèn)為公司的行為構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，判令公司向何靜支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　對(duì)此，北京市中銀律師事務(wù)所律師楊保全表示認(rèn)同。他認(rèn)為，在用人單位規(guī)章制度規(guī)定了薪酬保密的情況下，當(dāng)事人何靜打聽(tīng)其他同事薪酬這一做法雖有些欠妥，但公司將打聽(tīng)同事薪酬的行為作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù)并不可取。

　　根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。楊保全認(rèn)為，“收入公開(kāi)則是實(shí)現(xiàn)同工同酬的前提”。