男子1200萬(wàn)買(mǎi)房送2個(gè)車(chē)位！6年后卻發(fā)現(xiàn)車(chē)位被52萬(wàn)賣(mài)了

　　法院：格式條款未遵循公平原則，是霸王條款

　　濱江法院一審審理認(rèn)為，王先生取得對(duì)訟爭(zhēng)車(chē)位的占有系依生效合同取得，有合法的占有權(quán)源。

　　雖合同約定車(chē)位使用人拖欠車(chē)位管理服務(wù)費(fèi)或其他有關(guān)費(fèi)用超過(guò) 6 個(gè)月的，開(kāi)發(fā)商有權(quán)終止協(xié)議、無(wú)條件收回車(chē)位。但王先生取得車(chē)位的占有、使用權(quán)利，實(shí)質(zhì)系通過(guò)支付購(gòu)房款的方式支付車(chē)位對(duì)價(jià) 42 萬(wàn)元，車(chē)位表面是"贈(zèng)送"，實(shí)則有價(jià)。

　　王先生縱然無(wú)正當(dāng)理由拖欠兩個(gè)車(chē)位的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，但每年費(fèi)用也只需總計(jì)支付 1200 元，開(kāi)發(fā)商提供的格式條款顯然并未遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，排除了原告占有、使用車(chē)位的主要權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款。

　　故法院判決確認(rèn)原告王先生有權(quán)占有、使用涉案車(chē)位。杭州中院二審維持原判。

　　如今，判決是下來(lái)了。但開(kāi)發(fā)商卻以和現(xiàn)車(chē)位受讓人之間存在正規(guī)、有效合同，不能損害他的利益為由，表示無(wú)法將車(chē)位交還給王先生。

　　事后，王先生也試圖和車(chē)位買(mǎi)主協(xié)商，能不能換兩個(gè)車(chē)位，但對(duì)方明確表示不同意；開(kāi)發(fā)商也曾提出另外補(bǔ)償兩個(gè)車(chē)位給王先生，但王先生認(rèn)為，被轉(zhuǎn)賣(mài)的兩個(gè)車(chē)位正對(duì)著自己房子地下唯一的出入門(mén)，關(guān)系到自己日常出行和后續(xù)裝修，也不同意。

　　"對(duì)于買(mǎi)主，我覺(jué)得開(kāi)發(fā)商可以用賠償或置換的方式進(jìn)行彌補(bǔ)。"王先生很無(wú)奈，"我現(xiàn)在進(jìn)小區(qū)，不僅進(jìn)家門(mén)難，要付高額的停車(chē)費(fèi)，裝修也裝不下去了。"

　　律師：有權(quán)要求案外人立即騰空并歸還車(chē)位

　　花了 1200 萬(wàn)買(mǎi)的房子，卻遇到這樣的糟心事，王先生的難題有"解"嗎？為此，記者咨詢(xún)了浙江佐釗律師事務(wù)所的律師。

　　該律師表示，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。本案中，王先生實(shí)際上已經(jīng)就案涉的兩個(gè)車(chē)位支付了 42 萬(wàn)轉(zhuǎn)讓款，而雙方合同卻約定只要王先生拖欠車(chē)位管理服務(wù)費(fèi)超過(guò) 6 個(gè)月開(kāi)發(fā)商就有權(quán)終止協(xié)議并收回車(chē)位，屬于明顯加重王先生的責(zé)任、排除其主要權(quán)利的無(wú)效條款。

　　現(xiàn)杭州市中級(jí)人民法院的生效判決已經(jīng)確認(rèn)，王先生有權(quán)占有、使用案涉車(chē)位，因此王先生有權(quán)要求案外人立即騰空并歸還車(chē)位。如果案外人不予配合的，王先生其實(shí)也可以另行向法院起訴返還占有物，而案外人也可以向開(kāi)發(fā)商主張違約責(zé)任。

　　記者另外了解到，二審判決后，濱江法院的承辦法官就該情況與案外人（車(chē)位買(mǎi)主）再次進(jìn)行了溝通，法官表示，因終審判決已經(jīng)下來(lái)，在法律層面，這兩個(gè)車(chē)位屬于王先生，案外人繼續(xù)停車(chē)就會(huì)構(gòu)成無(wú)權(quán)占有行為，王先生是有權(quán)向這個(gè)案外人要求返還車(chē)位的占有的。

　　目前，案外人表示愿意和開(kāi)發(fā)商商量具體解決辦法后，將車(chē)位還給王先生。