男子1200萬買房送2個車位！6年后卻發(fā)現(xiàn)車位被52萬賣了

　　法院：格式條款未遵循公平原則，是霸王條款

　　濱江法院一審審理認(rèn)為，王先生取得對訟爭車位的占有系依生效合同取得，有合法的占有權(quán)源。

　　雖合同約定車位使用人拖欠車位管理服務(wù)費或其他有關(guān)費用超過 6 個月的，開發(fā)商有權(quán)終止協(xié)議、無條件收回車位。但王先生取得車位的占有、使用權(quán)利，實質(zhì)系通過支付購房款的方式支付車位對價 42 萬元，車位表面是"贈送"，實則有價。

　　王先生縱然無正當(dāng)理由拖欠兩個車位的物業(yè)服務(wù)費，但每年費用也只需總計支付 1200 元，開發(fā)商提供的格式條款顯然并未遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，排除了原告占有、使用車位的主要權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款。

　　故法院判決確認(rèn)原告王先生有權(quán)占有、使用涉案車位。杭州中院二審維持原判。

　　如今，判決是下來了。但開發(fā)商卻以和現(xiàn)車位受讓人之間存在正規(guī)、有效合同，不能損害他的利益為由，表示無法將車位交還給王先生。

　　事后，王先生也試圖和車位買主協(xié)商，能不能換兩個車位，但對方明確表示不同意；開發(fā)商也曾提出另外補償兩個車位給王先生，但王先生認(rèn)為，被轉(zhuǎn)賣的兩個車位正對著自己房子地下唯一的出入門，關(guān)系到自己日常出行和后續(xù)裝修，也不同意。

　　"對于買主，我覺得開發(fā)商可以用賠償或置換的方式進行彌補。"王先生很無奈，"我現(xiàn)在進小區(qū)，不僅進家門難，要付高額的停車費，裝修也裝不下去了。"

　　律師：有權(quán)要求案外人立即騰空并歸還車位

　　花了 1200 萬買的房子，卻遇到這樣的糟心事，王先生的難題有"解"嗎？為此，記者咨詢了浙江佐釗律師事務(wù)所的律師。

　　該律師表示，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。本案中，王先生實際上已經(jīng)就案涉的兩個車位支付了 42 萬轉(zhuǎn)讓款，而雙方合同卻約定只要王先生拖欠車位管理服務(wù)費超過 6 個月開發(fā)商就有權(quán)終止協(xié)議并收回車位，屬于明顯加重王先生的責(zé)任、排除其主要權(quán)利的無效條款。

　　現(xiàn)杭州市中級人民法院的生效判決已經(jīng)確認(rèn)，王先生有權(quán)占有、使用案涉車位，因此王先生有權(quán)要求案外人立即騰空并歸還車位。如果案外人不予配合的，王先生其實也可以另行向法院起訴返還占有物，而案外人也可以向開發(fā)商主張違約責(zé)任。

　　記者另外了解到，二審判決后，濱江法院的承辦法官就該情況與案外人（車位買主）再次進行了溝通，法官表示，因終審判決已經(jīng)下來，在法律層面，這兩個車位屬于王先生，案外人繼續(xù)停車就會構(gòu)成無權(quán)占有行為，王先生是有權(quán)向這個案外人要求返還車位的占有的。

　　目前，案外人表示愿意和開發(fā)商商量具體解決辦法后，將車位還給王先生。