這些國家為何針對中國疫苗 譏諷武契奇去機場迎接是“奴性”

　　問題是，以上的客觀冷靜平衡專業(yè)，都是沒有遇到中國疫苗的時候，遇到中國疫苗負面新聞的《紐約時報》，就如同向日葵看到了太陽，蜜蜂遇到了花，若為中國故，節(jié)操皆可拋了。

　　對巴西公布的這一數據，有醫(yī)學專業(yè)人士做了整體有效性方面的解釋，有人指出巴西的臨床試驗有效性不及其他國家高，有疫苗測試期間季節(jié)差異的因素；有經濟學專業(yè)人指出科興疫苗與輝瑞疫苗有效率統(tǒng)計方式的差異，還有國際政治專業(yè)人士闡釋巴西所面對的國際國內政治背景因素，以上這些都是對巴西公布數據的理性補充。

　　然而《紐約時報》通通無視這一切，甚至連新聞報道的三個“W”及一個“H”都沒來得及說全，就在第一段中著急忙慌地說50.38％給期盼中國疫苗的發(fā)展中國家“潑了一盆冷水”。

　　注意，類似的比喻、對比、擬人等修辭手段及情緒化用詞從未出現在《紐約時報》對輝瑞疫苗的報道當中，而在其對科興的報道中比比皆是。

　　《紐約時報》所采訪的所有人士，都是帶有偏向性的，朝著科興肯定有問題的方向說下去的，什么，“這是美國人和歐洲人沒有采用這種較老技術的原因之一”，“一輛維護得不錯的福特老爺車也許能從武漢開到北京，但我個人會選擇特斯拉。”

　　什么，“印尼為什么不等待更好的疫苗”，“我感覺這是倉促和被迫的。”（印尼新冠疫情感染數直線上升，16日新增死亡病例報283人，說這種話的受訪人沒有良心）

　　《紐約時報》自己的結論則更加信口開河。

　　什么“考慮到中國有過疫苗質量丑聞的歷史”，全不管實際情況如何，都算作你的黑歷史打擊你。

　　什么“中國官員曾經吹噓中國科興和國藥控股所產疫苗的功效”，事實上中國政府集體淡化了對疫苗的宣傳，贊揚聲音基本都自國外。

　　什么“中國官方媒體淡化了來自巴西的消息”，事實上中國媒體的報道是這樣的。

　　而挪威23名老人接種輝瑞新冠疫苗后死亡，包括《紐約時報》在內西方媒體的畫風是這樣的：

　　它們的畫風就是沒有畫風，集體噤聲。