因父去世請假8天未獲批強(qiáng)行休假被辭 這樣的公司太沒有人情味

　　公司不服，提起上訴。

　　二審法院：回老家為父操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，無可厚非，公司亦應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對待。

　　二審法院認(rèn)為，在勞動合同履行期間，用人單位及勞動者均負(fù)有切實、充分、妥善履行合同的義務(wù)。勞動者有自覺維護(hù)用人單位勞動秩序，遵守用人單位的規(guī)章制度的義務(wù);用人單位管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理。

　　本案中，公司以陸云生曠工天數(shù)累計達(dá)到三天以上(含三天)為由解除雙方勞動合同，公司是否系違法解除，應(yīng)審視陸云生是否存在公司主張的相應(yīng)違紀(jì)事實。

　　對此，本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及查明事實，陸云生工作做二休一，2020年1月6日至14日期間，其請假日期為1月6日至13日，其應(yīng)出勤日期分別為6日、8日、9日、11日、12日、14日。

　　首先，關(guān)于2020年1月6日至13日，陸云生于1月6日早上提交了請假手續(xù)，其上級主管李建和吳輝予以簽字同意，然，其領(lǐng)導(dǎo)遲至下午才報集團(tuán)公司審批，次日才告知陸云生未獲批準(zhǔn)，故一審認(rèn)定陸云生1月6日缺勤系因公司未及時行使審批權(quán)所致，不應(yīng)認(rèn)定為曠工，并無不當(dāng)。

　　1月7日陸云生因公司未準(zhǔn)假，返回上海途中得知父親去世便再次回家辦理喪事，至此，事假性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為喪假事假并存，扣除三天喪假，陸云生實際事假天數(shù)為2天，至于此2天事假是否應(yīng)獲批準(zhǔn)，縱觀本案，陸云生請假，事出有因，其回老家為父親操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，無可厚非，公司亦應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對待。

　　至于公司對陸云生父親去世及火化下葬時間存有異議，本院認(rèn)為，包括陸云生老家安徽在內(nèi)的中國廣大農(nóng)村仍有停靈的喪葬習(xí)俗，而相關(guān)村委會證明顯示的陸云生父親從去世到火化下葬所耗時間尚在合理范圍內(nèi)，尊重民俗，體恤員工的具體困難與不幸亦是用人單位應(yīng)有之義，故本院對公司之主張不予采納。

　　其次，至于2020年1月14日，該日不在陸云生請假期間范圍內(nèi)，公司認(rèn)定該日為曠工，并無不當(dāng)。

　　綜上，陸云生并未達(dá)到公司規(guī)章制度規(guī)定的可解除勞動合同的條件，公司系違法解除。關(guān)于陸云生解除勞動關(guān)系前12個月的平均工資及工作年限，一審法院認(rèn)定正確，本院不再贅述。一審認(rèn)定公司應(yīng)支付陸云生違法解除勞動合同賠償金75，269.04元正確，本院予以維持。

　　二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　對此，許多網(wǎng)友發(fā)表了評論。認(rèn)為這樣的公司毫無人情味，應(yīng)該予以譴責(zé)。