女子罵社區(qū)書 記是草包被拘 警方回應公然侮辱他人事實清楚

　　罵人“草包”是否涉嫌侮辱？

　　任女士認為，自己被行拘三天很冤枉。因為在此次事件中，她并沒有對劉某進行侮辱、辱罵的意向；退一步講，即便侮辱了，該案也是自訴案件，應該由被侮辱人到法院起訴而非警方直接異地抓人。

　　任女士說，在本次事件中，她所說的“草包”在《現(xiàn)代漢語詞典》中有兩種解釋，其一是“用草編織成的袋子，也叫草袋”；另一個則是“裝著草的袋子；比喻沒有學識本領的人”。她此處所用之意也是“比喻沒有學識本領的人”。

　　因為按照建房（2009）274號《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》第五十一條規(guī)定，“業(yè)主委員會未按業(yè)主大會議事規(guī)則的規(guī)定組織召開業(yè)主大會定期會議，或者發(fā)生應當召開業(yè)主大會臨時會議的情況，業(yè)主委員會不履行組織召開會議職責的，物業(yè)所在的區(qū)、縣房地產行政主管部門或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府可以責令業(yè)主委員會限期召開……”而當她質疑小區(qū)業(yè)委會不按規(guī)定召開業(yè)主大會擅自與物業(yè)公司簽訂正式聘用合同時，作為社區(qū)支書的劉某竟然說“開不開業(yè)主大會，怎么開是業(yè)委會的事”，這明顯與上述《指導規(guī)則》不符合，也與其作為支書的職責不相稱。

　　她用“草包支書”的意思即指劉某沒有了解清楚自己的業(yè)務范圍，且并不具備作為支書工作應具備的能力和知識。她是用該詞對劉某錯誤言論的批評，而非惡意性攻擊，因而被直接定為侮辱顯然不妥。

　　任女士認為，即便她的話構成了侮辱，但根據(jù)《公安部關于嚴格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》及根據(jù)《刑法》第二百四十六條的規(guī)定，侮辱、誹謗案件一般屬于自訴案件，應當由公民個人自行向人民法院提起訴訟，只有在侮辱、誹謗行為“嚴重危害社會秩序和國家利益”時，公安機關才能按照公訴程序立案偵查。公安機關在依照公訴程序辦理侮辱、誹謗刑事案件時，必須準確把握犯罪構成要件。對于不具備”嚴重危害社會秩序和國家利益”這一基本要件的，公安機關不得作為公訴案件管轄。她只是在一個劉某并沒有加入的群里批評了一句“草包”，而并沒有到劉某的單位鬧事辱罵等，被認定為“嚴重危害社會秩序”顯然不合適。

　　任女士還認為，在此次事件中，警方還違反異地傳喚規(guī)定，并且違法使用警械。她還質疑，劉某丈夫是一位畢節(jié)警察，在此案中是否按要求進行了回避。

　　任女士說，就自己被行拘3日一事，一個多月前她已經向畢節(jié)市公安局法制大隊提交了行政復議申請。1月22日，該大隊一位工作人員向記者證實，他們已經收到任女士的行政復議申請了。

　　被罵支書回應：原本只是想讓她道個歉

　　對于任女士反映的問題，洪山街道蘭苑花園社區(qū)支書劉某說，蘭苑花園社區(qū)有居民上萬人，向來不好管理，之前的物業(yè)公司不干后，業(yè)委會按照程序召開業(yè)主大會又新選了一家物業(yè)公司。該公司服務了半年，這些居民說沒有服務好，公共收益資金也不透明，當時她還為此特意詢問了物業(yè)公司，并要求他們該整改就整改。但任女士卻在群里罵她眼瞎了，她當時就對她說，說話要文明點，不要在群里面嘰嘰喳喳地講，有什么問題到社區(qū)反映，她們會第一時間去調查和告知調查情況，但任女士并沒有前往社區(qū)反映。任女士還把自己說的嘰嘰喳喳的話制作成小視頻發(fā)布，上級領導為此還專門進行了詢問。雖然挨了任女士的罵，但她還是選擇了大度和原諒，并上門做了解釋，也讓物業(yè)公司老總多次跟她打電話溝通。但任女士還是在群里亂說亂講，后來有位警官在群里宣傳防止電信詐騙等內容，任女士就在里面罵警官不作為，她就出來說人民警察為人民，大家應該理解并支持警察的工作。任女士就把矛頭轉向了她，罵她“草包支書”。她當時十分生氣，便截了屏報了警。她報警只是想把任女士請過來，當面把事情說清楚。但派出所多次傳喚她她不買賬。任女士既然不買賬，她就對警察說，按照法律該怎么做就怎么做吧。之后，她就沒有過問。后來是派出所的工作人員告訴她，任女士被行政拘留了三天，“我原本只是想讓她給道個歉。”

　　至于任女士質疑，她的丈夫身為警察是否在該案中按要求進行了回避，劉某說，丈夫雖然在公安局工作，但她回家從不說自己工作上的事情，丈夫也并不清楚自己報警的事情。只是在任某行拘三天釋放出來那天，一個同事問他，他才知道。丈夫回到家中還罵她何不大度一點，但她回應說，自己長期被任女士侮辱，肯定是不高興。