男子假裝自 殺女友相救溺亡 女孩被拖行一米多至深水區(qū)

　　“本案的爭議焦點是，李某的行為是構(gòu)成過于自信的過失致人死亡罪，還是間接故意的故意殺人罪。”殷清利認為，該兩個罪名相同點是行為人均預(yù)見至自己的行為可能使他人死亡，但兩者在認識、意志因素上存在截然區(qū)別。

　　殷清利分析，在認識因素上，兩罪對他人死亡結(jié)果發(fā)生的主觀評估不同。如果對結(jié)果可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性不存在錯誤的認識，即為間接故意殺人；如果存在錯誤的認識，即行為人在主觀上認為他人死亡的結(jié)果可以避免，即成立過失致人死亡罪，“本案中，李某本人及家人、朋友等均證實其沒有任何游泳救助能力，其再行實施將孫某拖拽至深水區(qū)，產(chǎn)生死亡結(jié)果，顯然不存在錯誤的主觀評估。”

　　“在意志因素上，兩罪雖然均不希望他人死亡結(jié)果發(fā)生，但前者對死亡的態(tài)度是不希望、也不放任，而是排斥、反對結(jié)果發(fā)生；后者卻不希望但不反對、聽之任之。”殷清利強調(diào)，顯然，本案中李某的一系列行為，符合聽之任之的意志因素認定。

　　殷清利還稱，本案可視為一起特殊“相約***”的案件，實踐中在***的過程中，沒有強制或者誘騙的因素，不具備故意殺人罪的特征。但本案中，孫某某經(jīng)多次找尋、勸阻李某不能的情況下，可能產(chǎn)生與李某共同***的意愿，在此情況下李某因此產(chǎn)生了負有阻止其死亡或救助的義務(wù)，李某反而將其拖拽至深水區(qū)，也構(gòu)成典型的不作為類型的故意殺人罪。”

　　針對本案的量刑，殷清利認為，此案系處理男女關(guān)系期間產(chǎn)生矛盾而斗氣所致，被告人確實也不希望死亡結(jié)果發(fā)生。另外犯罪所實施的手段也并非特殊殘忍、惡劣，“法院對此案的量刑與直接故意殺人已經(jīng)有所區(qū)分，所以法院最終量刑應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)摹?rdquo;