大眾點評會員因點贊過多被處罰 連續(xù)10小時每小時點贊超2000

　　大眾點評：

　　這種長時間、高頻率極端異常的點贊行為不符合自然人的行為特征，且平臺設(shè)置點贊的目的是為了讓用戶在瀏覽閱讀和思考后，對他人發(fā)表的內(nèi)容表達認可，并通過這種公開的認可，為其他用戶提供更加客觀真實有效的消費參考依據(jù)。如果任由沒有意義甚至虛假的評價行為發(fā)生，會使其他用戶消費選擇做出錯誤判斷，勢必會對平臺數(shù)據(jù)的真實性、公平性產(chǎn)生不良影響。因此其處罰合法有據(jù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　關(guān)于能否認定畢先生存在“買粉或通過第三方軟件等方式干預或制造虛假的點贊量等社交數(shù)據(jù)”的行為？

　　上海一中院認為：

　　其一，大眾點評未能提供直接證據(jù)予以正面證明畢先生存在非本人點贊的行為，比如點贊量來源于多個或可疑的設(shè)備終端、網(wǎng)絡(luò)地址；而是通過數(shù)據(jù)的比對與說明進行的反向推定。

　　其二，畢先生一審庭審中演示了其每分鐘91個的高速點贊能力，而大眾點評僅是簡單否認畢先生長時間維系這種速率的可能性，并未就此進一步提供補強證據(jù)。

　　其三，從平臺的點贊路徑來看，大眾點評未進行技術(shù)規(guī)制，用戶可以在不瀏覽具體內(nèi)容的情況下，進行快速點贊。另考慮到個體差異性，根據(jù)畢先生當庭演示的數(shù)據(jù)，亦難排除其人力所及的可能性。

　　因此，在無直接證據(jù)證明畢先生存在“買粉或通過第三方軟件”點贊行為的情況下，難以作出非其本人所為的高度蓋然性推定。大眾點評就其主張未能完成舉證義務(wù)，畢先生的行為不直接置于處罰依據(jù)所規(guī)定的范圍。

　　關(guān)于如難以認定畢先生行為非本人所為，那么畢先生的點贊行為是否仍屬大眾點評可處罰的情形？

　　上海一中院認為：首先，大眾點評在規(guī)則中既未明確其平臺內(nèi)點贊的功能、價值，亦未列舉哪些情形可為或不可為。實際生活中，用戶也會因多種情形而點贊。大眾點評現(xiàn)于訴訟中對點贊的功能、價值作限縮解釋，超出一般預判，故缺乏依據(jù)。

　　其次，大眾點評認為即便是畢先生本人所為，其無差別的刷贊所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)也是虛假的。而這一判斷標準超出了大眾點評處罰理由的一般文義理解。

　　最后，管理有多種方式，處罰宜為最后手段。大眾點評主張畢先生的行為擾亂了平臺秩序，但并沒有舉證證明異常點贊量對平臺秩序所直接造成的實質(zhì)影響或重大威脅，亦沒有證據(jù)證明在采取“取消異常點贊數(shù)據(jù)”等管理措施外，仍須對其作出“三級處罰”的必要性與合理性。

　　關(guān)于大眾點評的處罰行為是否侵犯了畢先生的權(quán)益，若侵犯又該如何擔責？

　　上海一中院認為，大眾點評的處罰行為缺乏依據(jù)。因處罰扣除的貢獻值是畢先生通過發(fā)布點評等行為獲得的獎勵，是可以用來兌換“霸王餐”、優(yōu)惠券等現(xiàn)實權(quán)益的，是屬于畢先生的合法財產(chǎn)性權(quán)益。而因處罰過期失效的“PASS”卡雖然是網(wǎng)絡(luò)虛擬卡，但可免費接受現(xiàn)實商家的服務(wù)，同樣具有財產(chǎn)屬性。大眾點評應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。

　　上海一中院遂作出上述改判。