揪學(xué)生頭發(fā)老師欲50萬私了 她直接拒絕了對(duì)方的提議

　　家長稱對(duì)方曾想以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞浇鉀Q此事

　　苑女士告訴極目新聞，事發(fā)后學(xué)校第一時(shí)間向他們道了歉，并且老師和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)也多次上門看望了孩子。但關(guān)于責(zé)任劃分，學(xué)校認(rèn)為系老師的個(gè)人行為，是師德問題，學(xué)校不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，“一直到3月25日，學(xué)校才對(duì)涉事老師做了停課處理。”

　　小圓出院后，苑女士在警方的幫助下，拿著小圓的病例做了司法鑒定。4月中旬，小圓的司法鑒定結(jié)果出爐，顯示為損傷構(gòu)成輕傷二級(jí)。此后，在警方的協(xié)調(diào)下，她和涉事老師以及校方進(jìn)行了一次調(diào)解，但并沒有達(dá)成一致。

　　4月26日，涉事老師再次找到苑女士，想要以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞浇鉀Q此事，并出具了一份協(xié)議書，稱愿意賠償50萬元，但前提是她必須答應(yīng)三個(gè)條件。

　　苑女士提供的電子版協(xié)議書顯示，涉事老師常某提出，等到確認(rèn)其不受到刑事處罰時(shí)，再完成支付。在上述協(xié)議簽訂后，苑女士不得再因此事向常某及相關(guān)人員、單位主張任何權(quán)利，包括不得在媒體上進(jìn)行宣傳，已宣傳內(nèi)容及時(shí)撤回等。同時(shí)，小圓今后再出現(xiàn)任何問題均與常某無關(guān)。

　　除此之外，協(xié)議還提到，如果苑女士一方出具了刑事諒解書，但司法機(jī)關(guān)仍然追究常某刑事責(zé)任，那么苑女士一方需退還全部賠償款項(xiàng)，并稱如果苑女士違反上述協(xié)議，有權(quán)要求苑女士一方進(jìn)行雙倍賠償。

　　苑女士說，作為一個(gè)母親，當(dāng)時(shí)看到那份協(xié)議時(shí)她氣憤不已，當(dāng)場拒絕了對(duì)方的提議，她希望涉事老師能夠受到應(yīng)有的刑事處罰。