揪學(xué)生頭發(fā)老師欲50萬私了 學(xué)生頭皮頭骨分離太嚇人

　　涉事老師

　　曾欲以協(xié)議方式解決此事？

　　3月29日，小博出院。苑女士表示，她擔(dān)心的不僅是小博的身體狀況，“作為母親，我更怕這件事給孩子造成的心理陰影。”

　　事發(fā)后，苑女士報警，在警方的幫助下，小博做了司法鑒定。4月中旬，司法鑒定結(jié)果顯示，小博的損傷程度“已構(gòu)成輕傷二級”，落款為平頂山市公安局衛(wèi)東分局。

　　在警方的協(xié)調(diào)下，苑女士和涉事老師以及校方進(jìn)行調(diào)解，未果。

　　4月26日，涉事老師常某再次找到苑女士，稱想要以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞浇鉀Q此事，提出賠償50萬，并出具了一份協(xié)議書。

　　記者從苑女士提供的協(xié)議中看到，協(xié)議規(guī)定，“由于乙方支付給甲方的錢，是想免于受到刑事處罰，這筆錢應(yīng)由第三方暫時保存。等到乙方確認(rèn)不受到刑事處罰時再支付給甲方。”

　　協(xié)議規(guī)定，“雙方協(xié)議簽訂后，針對此事，乙方不再負(fù)有任何其他經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。”同時，常某要求，協(xié)議簽訂后，苑女士不得再因此事向常某及相關(guān)人員、單位主張任何權(quán)利，包括不得在媒體上進(jìn)行宣傳，已宣傳內(nèi)容及時撤回等。

　　同時，孩子今后再出現(xiàn)任何問題均與常某無關(guān)，“如果甲方出具刑事諒解書后，司法機(jī)關(guān)仍然追究乙方的刑事責(zé)任，甲方應(yīng)退還乙方支付的全部款項。”按照協(xié)議，苑女士如違反本協(xié)議，還要返還全部費(fèi)用雙倍賠償。

　　苑女士告訴記者，她拒絕了對方，并感到氣憤，她希望對方能受到相應(yīng)的刑事處罰。

　　記者撥打苑女士提供的涉事學(xué)校校長電話，截止發(fā)稿前，無人接聽。