315名股民人均獲賠39萬元 飛樂音響被判賠股民1.23億元

　　被告：虛假陳述行為與原告投資決定不具有因果關(guān)系

　　虧錢屬于“正常投資風(fēng)險(xiǎn)”

　　被告辯稱，該虛假陳述行為與原告投資決定不具有因果關(guān)系，原告主要是受到行業(yè)利好政策等因素影響而買入股票；被告股價(jià)受到系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響部分應(yīng)予以扣除，且因被告經(jīng)營情況惡化導(dǎo)致的損失屬于正常投資風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)由被告賠償，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

　　2021年3月30日，4名來自高等院校、行業(yè)監(jiān)管部門的專家陪審員與3名法官共同組成合議庭公開開庭審理了案件。庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞被告虛假陳述行為與原告買入股票是否存在交易上的因果關(guān)系，被告虛假陳述行為與原告損失是否存在因果關(guān)系以及原告主張的律師費(fèi)、通知費(fèi)是否合理等爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開了充分辯論。庭審中就投資者損失核定還引入第三方專業(yè)輔助支持機(jī)制。

　　上海金融法院：被告飛樂音構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)

　　應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任

　　上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告飛樂音響在發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)表中虛增營業(yè)收入、虛增利潤(rùn)總額的行為構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。315名原告均于涉案虛假陳述實(shí)施日至揭露日期間買入飛樂音響股票，并在揭露日后因賣出或繼續(xù)持有產(chǎn)生虧損，應(yīng)當(dāng)推定其交易與虛假陳述之間存在因果關(guān)系。被告證據(jù)不能證明原告明知涉案虛假陳述的存在仍買入股票，也不能證明原告的交易未受到虛假陳述的影響，其提出的行業(yè)利好政策等因素不足以排除交易因果關(guān)系的成立，但其中受證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素所致的部分損失與涉案虛假陳述行為之間沒有因果關(guān)系，被告不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院采納中證資本市場(chǎng)服務(wù)中心出具的損失核定意見，認(rèn)定原告所應(yīng)獲賠的損失金額為扣除證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素后的投資差額損失與相應(yīng)的傭金、印花稅、利息損失之和。證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素采用個(gè)股跌幅與同期指數(shù)平均跌幅進(jìn)行同步對(duì)比的方法扣除，該方法將大盤指數(shù)、申萬一級(jí)行業(yè)指數(shù)、申萬三級(jí)行業(yè)指數(shù)作為組合參考指標(biāo)體系，充分考慮了投資者每筆交易的權(quán)重，能夠客觀反映不同原告持股期間因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)股價(jià)的具體影響程度。對(duì)于代表人為維護(hù)投資者權(quán)利進(jìn)行訴訟所發(fā)生的律師費(fèi)、通知費(fèi)，法院對(duì)合理部分依法予以支持。

　　據(jù)此，上海金融法院作出一審判決，被告應(yīng)向原告支付投資損失賠償款共計(jì)1.23億余元人民幣，人均獲賠39萬余元。