女子請(qǐng)病假去非洲遭開除 法院稱去非洲治病超出一般大眾認(rèn)知

　　一審法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。本案中，陶琳所休假別為病假，用人單位雖然無權(quán)對(duì)勞動(dòng)者的休假地點(diǎn)作出限定，勞動(dòng)者可以根據(jù)自身身體狀況尋求更好的醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，但勞動(dòng)者休假期間的行為應(yīng)與請(qǐng)假事由相符，本案陶琳并未提交證據(jù)證明其到坦桑尼亞是治療疾病，在無證據(jù)的情況下，陶琳的主張顯然超出了一般大眾的認(rèn)知，故法院對(duì)其主張不予采信。因此，公司依據(jù)《員工手冊(cè)》以陶琳嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由與其解除合同具有事實(shí)及法律依據(jù)，陶琳的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

　　隨后，陶琳向北京市二中院上訴。二審法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)陶琳提供的兩張醫(yī)院休假證明記載，陶琳的病情均為“骶尾部挫傷、骶尾部疼痛”，醫(yī)囑建議均為“全休1個(gè)月”，說明陶琳的傷情較為嚴(yán)重，但陶琳在病假休息期間去坦桑尼亞及香港的行為與其休假證明顯示的病情不符，且陶琳未提交其去坦桑尼亞是療傷的證據(jù)，陶琳在坦桑尼亞旅游期間有跳躍的動(dòng)作，更與其傷情相悖。按照一般生活常識(shí)判斷，公司有理由質(zhì)疑陶琳病假的目的并非休養(yǎng)或治療。因此，公司依據(jù)《員工手冊(cè)》以陶琳嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由與其解除合同具有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院未支持陶琳要求公司支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金150000元的請(qǐng)求正確。

　　綜上所述，陶琳的上訴請(qǐng)求不能成立，法院駁回上訴，維持原判。