駐法大使:擋攻擊華"瘋狗"的路 美方為何要攻擊中國(guó)

　　記者：您在回答前面的問(wèn)題時(shí)提到了備受西方指責(zé)的“口罩外交”和“疫苗外交”。近一年半里，有人批評(píng)中國(guó)具有“攻擊性”，說(shuō)您是“戰(zhàn)狼”。這種說(shuō)法頗受喜愛(ài)對(duì)中國(guó)說(shuō)三道四之流的歡迎，您怎么看？

　　盧大使：做出這種評(píng)論、污蔑中國(guó)外交是“戰(zhàn)狼外交”的人是懦夫。恰恰是進(jìn)攻者指責(zé)受害者具有“攻擊性”。中國(guó)從來(lái)不是挑釁的一方，從不惹事。中國(guó)在過(guò)去一年受到來(lái)自四面八方的指責(zé)，我們只是自衛(wèi)，打好捍衛(wèi)國(guó)家利益、形象和尊嚴(yán)的保衛(wèi)戰(zhàn)。我們沒(méi)有反擊和自衛(wèi)的權(quán)力嗎？這不公平！不是嗎？為什么這里的媒體指責(zé)中國(guó)和中國(guó)外交具有“攻擊性”，是“戰(zhàn)狼外交”？我認(rèn)為這反映了西方的優(yōu)越感、傲慢心態(tài)和中心論思想。西方習(xí)慣攻擊指責(zé)別人，從未為此付出過(guò)代價(jià)或遭到反擊。但這次中國(guó)反擊了，他們就覺(jué)得被侵犯了。他們想要的，是中國(guó)還和之前一樣，面對(duì)西方媒體的指責(zé)默不作聲。如果中國(guó)反擊了，那就不正常了。他們不想讓中國(guó)和中國(guó)外交官發(fā)聲。實(shí)際上，“戰(zhàn)狼”在中國(guó)是個(gè)褒義詞，指的是為國(guó)而戰(zhàn)的勇士。既然有如此多的攻擊中國(guó)的“瘋狗”，我很榮幸得到“戰(zhàn)狼”的稱號(hào)，我們就是擋在祖國(guó)前面、為她而戰(zhàn)的戰(zhàn)士，就是要擋住攻擊中國(guó)的“瘋狗”的路。

　　記者：您說(shuō)的有道理，必須學(xué)會(huì)自衛(wèi)。

　　盧大使：中國(guó)始終在自衛(wèi)，從未主動(dòng)出擊。幾十年前，毛 主席在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期就說(shuō)過(guò)“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”。

　　記者：盡管如此，有人批評(píng)中國(guó)外交和您本人去年在法國(guó)抗疫問(wèn)題上可能有些“過(guò)度反應(yīng)”和“咄咄逼人”，尤其是使館網(wǎng)站上刊登了一篇文章。這是當(dāng)時(shí)的一種反擊，還是因?yàn)槭址?ldquo;笨拙”？

　　盧大使：使館發(fā)布了很多文章，以澄清事實(shí)、戳穿謊言。有人批評(píng)我們手法“笨拙”，說(shuō)我們不應(yīng)該這樣說(shuō)話。那應(yīng)該怎么做呢？他們認(rèn)為，我們應(yīng)該做的就是閉嘴，只要回應(yīng)了就是“咄咄逼人”，無(wú)聲回應(yīng)就更好了。我們沒(méi)有其他途徑，所以我們認(rèn)為發(fā)表文章是必要的。法國(guó)紙媒都不刊登我們的文章，我們只有使館的網(wǎng)站和社交媒體平臺(tái)，必須讓別人聽(tīng)到我們的聲音。我們不指望改變這些媒體的觀點(diǎn)，只想讓公眾聽(tīng)到我們的聲音。每個(gè)人都有言論自由。媒體當(dāng)然也有言論自由，但必須遵守1971年《慕尼黑憲章》，其中第一項(xiàng)原則就是“尊重事實(shí)”。我是在法國(guó)作家馬克西姆·維瓦斯的著作《***族假新聞的終結(jié)》中看到的。原來(lái)記者行業(yè)是有《慕尼黑憲章》的。那么為什么現(xiàn)在越來(lái)越多的記者不遵守職業(yè)道德？使館發(fā)表了文章，有些可能不對(duì)他們的胃口，他們就不高興了，就給我們貼上“戰(zhàn)狼”的標(biāo)簽。

　　記者：您提到，您以保衛(wèi)祖國(guó)免受攻擊為榮。

　　盧大使：保衛(wèi)祖國(guó)，在所不辭。我們確實(shí)受到一些指責(zé)，但同時(shí)也得到不少法國(guó)民眾的支持。至少通過(guò)我們傳播，法國(guó)民眾可以獲得另一種信息源，而不只是大多數(shù)法媒歪曲中國(guó)的報(bào)道，至少可以在使館提供的信息和法媒報(bào)道之間作比較，看看孰真孰假。我認(rèn)為這很好，這也是一種言論自由。