男子捉奸時奸夫逃走墜亡 死者家屬起訴索賠

　　情夫不在房間，樓下發(fā)現(xiàn)尸體

　　為了確認妻子具體在哪個房間，李浩再一次打通她的手機，通過聽手機鈴聲確認位置在1212號房間。

　　憤怒的李浩與朋友們輪流用腳踢門，將房門踢開并沖進房間，發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)空無一人。李浩等人四處尋找�？吹叫l(wèi)生間的門反鎖，李浩踢了踢門，王娟打開了門，但衛(wèi)生間里只有她。

　　張成去了哪里?李浩猜測其躲到了隔壁，于是讓其中一個朋友去一樓前臺拿房卡，待朋友到達一樓前臺后，意外從保安口中得知，“有人從樓上掉下來了”。得到消息后，李浩等人立刻從12樓下來。經(jīng)辨認，墜樓的男子正是張成。

　　判決書顯示，某酒店工作人員報警后，江華瑤族自治縣公安局刑事警察大隊對現(xiàn)場作了勘查，報告記載：從視頻監(jiān)控情況看，調(diào)取某酒店12樓走廊視頻及銀行門口視頻發(fā)現(xiàn)，李浩等人將門踢開的時間到張成墜樓落地的時間，只相差6秒�，F(xiàn)場勘查情況看，發(fā)現(xiàn)房門被踢開，房門上有鞋足跡印，房間床上物品凌亂，衛(wèi)生間門打開，門框鎖孔變形，門上有重疊鞋印。房間南墻中間部位高58cm處有飄窗，飄窗上遺留有10枚殘缺不全的鞋印。窗外東側是存放空調(diào)的空調(diào)架，空調(diào)架的外側有一層層的玻璃斜掛在鋁合金支架上，1212室空調(diào)架外側共有13隔懸掛支撐架，其中只有下方4塊玻璃懸掛在支撐架上。銀行門前停車坪上撒落有大量的碎玻璃，張成的尸體頭朝東，腳朝南呈俯臥位。

　　調(diào)查意見為：綜合現(xiàn)場勘查、尸體檢驗、調(diào)取視頻監(jiān)控、調(diào)查當事人后認為，張成系意外墜樓死亡，不構成刑事案件。

　　捉奸的丈夫為何不用擔責

　　張成的家屬將李浩、王娟、當時幫李浩一起捉奸的四人及酒店方訴至法院。

　　法院審理認為，從監(jiān)控視頻與被告的詢問筆錄里，沒有證實被告李浩等5人與張成之間有接觸或見面。李浩等人踢門行為不一定使張成的生命受到威脅。

　　而且，張成墜樓行為是自主選擇的結果。1212房間處于酒店的十二樓，酒店房間里，除了通向走廊的房門外，只有飄窗上的一個窗戶可以向外打開，張成作為完全行為能力人，應當知道十二樓與地面的高度。張成與王娟深夜在酒店房間的行為是不道德、不正當?shù)男袨椋�是受到道德譴責的行為，被人發(fā)現(xiàn)后要承擔受到社會譴責的風險，這種風險從王娟、張成進入房間時已經(jīng)存在，并不是因為被告踢門的行為而產(chǎn)生。

　　張成在室外留下痕跡的地方，是在飄窗外東側存放空調(diào)的空調(diào)架的玻璃上，可以說明張成已經(jīng)離開1212房間。被告踢開門進入后，沒有證實與張成有接觸。張成推開窗戶，從窗戶離開房間的行為，沒有受到外力脅迫，是張成的自主行為。

　　此外，王娟開房的行為，不能對張成的生命引起傷害和威脅，進入房間是張成自愿的行為。綜上，張成的死亡與被告李浩等人之間沒有法律上的因果關系，原告要求李浩等人承擔賠償責任，法院不予支持。

　　不過，法院審理認為，王娟在某酒店里開單人間，沒有明確標注只準許一人入住，張成入住，也是酒店的客戶。公安調(diào)查報告載明，窗臺高度為0.58m，窗內(nèi)外無護欄。綜合考慮，被告酒店承擔5%賠償責任，即為40502.85元(810057元×5%)。