吹牛軟件侵權(quán)被判賠 法院：存在不正當(dāng)競爭
“吹牛”辯稱
紅包不具有獨(dú)創(chuàng)性
與“微信”無關(guān)聯(lián)
青曙公司則辯稱，涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”的創(chuàng)作設(shè)計(jì)來源于生活中的實(shí)物紅包，不具有獨(dú)創(chuàng)性，且“吹牛”中使用的電子紅包與涉案作品存在差異。因此，其未實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為。
此外，“微信紅包”相關(guān)頁面及微信整體頁面不構(gòu)成有一定影響的裝潢，青曙公司也未以任何形式宣傳其軟件與“微信”應(yīng)用軟件存在關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾不會產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，其也未實(shí)施不正當(dāng)競爭行為。
法院審理
存在不正當(dāng)競爭
判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”構(gòu)成美術(shù)作品，也與青曙公司提出的相似或相近的電子紅包作品存在明顯差異，具有獨(dú)創(chuàng)性。
而青曙公司的電子紅包聊天氣泡和開啟頁與騰訊公司主張的“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”分別構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，青曙公司未經(jīng)許可進(jìn)行使用，侵犯了騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
此外，法院認(rèn)為，“微信紅包”相關(guān)頁面，是“微信紅包服務(wù)”的整體形象，應(yīng)當(dāng)屬于“有一定影響的服務(wù)裝潢”。但微信整體頁面僅是軟件類產(chǎn)品的常規(guī)設(shè)計(jì)，沒有體現(xiàn)獨(dú)特性，不構(gòu)成“有一定影響的服務(wù)裝潢”。所以青曙公司被控侵權(quán)頁面與“微信紅包”相關(guān)頁面整體視覺效果上構(gòu)成近似，容易造成公眾的混淆和誤認(rèn)，不正當(dāng)?shù)乩盟说膭趧映晒鹑「偁巸?yōu)勢，損害了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定青曙公司侵害了騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元;認(rèn)定青曙公司實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為，判令停止不正當(dāng)競爭行為并賠償騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。此外，青曙公司還應(yīng)賠償騰訊公司合理支出9萬余元。
