打乒乓球猝死家屬索賠46.6萬 法官駁回家屬全部訴訟請(qǐng)求
隨著人民群眾日益增長(zhǎng)的體育需求，越來越多人注重加強(qiáng)運(yùn)動(dòng)鍛煉，在參加體育活動(dòng)時(shí)一旦出現(xiàn)意外情況，體育場(chǎng)館或者活動(dòng)組織者是否需要承擔(dān)責(zé)任呢?近日，廣州市白云區(qū)人民法院公布了一起相關(guān)案件。
老人打乒乓球時(shí)突發(fā)心臟病猝死
家屬向體育公司索賠46.6萬元
2020年7月9日下午5時(shí)40分左右，60歲的老羅在昆某體育公司與球友打乒乓球時(shí)，突發(fā)心臟循環(huán)系統(tǒng)急癥。幾分鐘之后，球友立馬撥打120電話，但老羅經(jīng)搶救無效死亡，死因?yàn)樾脑葱遭�。老羅家屬遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求昆某體育公司賠償損失46.6萬元。
老羅家屬認(rèn)為，昆某公司作為經(jīng)營(yíng)性公共體育場(chǎng)所，四周相對(duì)封閉，沒有設(shè)置對(duì)口窗口進(jìn)行通風(fēng)，僅有一把小落地扇，空氣質(zhì)量差，易引發(fā)缺氧，客觀環(huán)境比較惡劣。
昆某公司忽略了夏天高溫進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)容易致人中暑、胸悶等損害人體健康的隱患，
且事故發(fā)生后，現(xiàn)場(chǎng)并未配備急救人員和醫(yī)藥用品，僅有昆某公司兩名非專業(yè)急救人員在現(xiàn)場(chǎng)。
老羅家屬表示，昆某公司沒有相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案措施，也沒有建立安全管理制度，未盡到其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，老羅急猝發(fā)病之時(shí)，工作人員未能采取合理的急救措施并及時(shí)撥打120急救電話，延誤了寶貴的搶救時(shí)間，昆某公司的兩大過錯(cuò)與羅某的死亡具有直接因果關(guān)系。
法官進(jìn)行實(shí)地走訪調(diào)查后
駁回老羅家屬全部訴訟請(qǐng)求
事實(shí)究竟如何?法庭經(jīng)調(diào)取視頻，實(shí)地走訪及詳細(xì)詢問，進(jìn)一步查明了案件事實(shí)。
昆某公司管理者兼工作人員阿昆說，“老羅出事時(shí)，我與小成、阿文等人都在現(xiàn)場(chǎng)，小成發(fā)現(xiàn)老羅倒下時(shí)還給老羅進(jìn)行了心臟按壓，我也有參與搶救。”
“老羅出事時(shí)，他看到公司老板“坤仔”也在給老羅施救的人群中，后由于信號(hào)原因，他走到大門口撥打120急救電話并等待急救人員到場(chǎng)。”阿文說。
法官通過實(shí)地走訪發(fā)現(xiàn)，從場(chǎng)地、設(shè)施方面來看，涉案場(chǎng)地空間較大，場(chǎng)地設(shè)計(jì)了一個(gè)出入口和一個(gè)通風(fēng)采光口，頂部采取錯(cuò)層非全封閉方式通風(fēng)，且配備有5臺(tái)風(fēng)機(jī)用于通風(fēng)換氣，并不存在容易引發(fā)運(yùn)動(dòng)人員因缺氧、中暑等發(fā)生意外事故的安全隱患。
其次，從急救人員和藥品方面來看，雖然涉案體育場(chǎng)館未配備專門的急救人員和藥品，但昆某公司經(jīng)營(yíng)的體育項(xiàng)目并非如游泳、滑雪等高危險(xiǎn)性體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，一般而言風(fēng)險(xiǎn)較小，且目前國(guó)家法律對(duì)在乒乓球場(chǎng)、羽毛球場(chǎng)等體育場(chǎng)館配備急救人員及急救藥品、設(shè)備沒有強(qiáng)制性規(guī)定，不能認(rèn)為未配備急救人員及藥品、設(shè)備即等同于未盡到安全保障義務(wù)。
最后，從服務(wù)管理和應(yīng)急措施方面來看，根據(jù)阿文和阿昆的陳述，老羅倒地后第一時(shí)間就被發(fā)現(xiàn)，阿昆和其他球友也立即對(duì)老羅采取了一定的急救措施，并撥打了120急救電話。
從上述情形可見，昆某公司處理突發(fā)事件較為迅速，應(yīng)對(duì)措施上并無不當(dāng)，達(dá)到了同類經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意和救助程度。
因此，白云法院判決：駁回全部訴訟請(qǐng)求。
老羅親屬不服一審判決，提出上訴。
廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，作出判決：駁回上訴，維持原判。
[法官說法]
公共場(chǎng)所管理人已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)
損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)
法官表示，根據(jù)《民法典》規(guī)定，昆某公司作為涉案體育場(chǎng)館的管理人，應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)負(fù)有保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。
本案中，雖然老羅的意外死亡令人惋惜，但不能因此而加重經(jīng)營(yíng)者的安全保障責(zé)任，不適當(dāng)?shù)丶哟笃浣?jīng)營(yíng)成本和風(fēng)險(xiǎn)，這勢(shì)必導(dǎo)致大眾性體育經(jīng)營(yíng)、組織者和參與者的權(quán)利義務(wù)失衡，不利于體育產(chǎn)業(yè)的普及和健康發(fā)展。
判斷公共場(chǎng)所的管理人是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以管理人的行為是否符合法律、法規(guī)或特定操作規(guī)程的要求，是否盡到了善良管理人同類交易情形下通行的注意義務(wù)作為衡量的尺度。
在公共場(chǎng)所的管理人已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)的前提下，行為人因其自身行為、疾病等原因?qū)е聯(lián)p害事實(shí)發(fā)生的，損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。