動保組織向上饒信州區(qū)申請信息公開 不應(yīng)打著防疫旗號去傷害寵物
江西省上饒市信州區(qū)一防疫封控區(qū)內(nèi)的寵物狗被防疫人員“無害化處理”一事持續(xù)發(fā)酵。
11月16日,北京愛它動物保護公益基金會(簡稱它基金)表示,棒殺寵物犬的工作人員涉嫌違法。根據(jù)《政府信息公開條例》第13條、第27條規(guī)定,它基金申請上饒市信州區(qū)政府公開經(jīng)上級批準對該小區(qū)居民家中寵物犬貓作出的“無害化處置”決定書,以及該決定所依據(jù)的法律法規(guī);上饒市信州區(qū)政府工作人員執(zhí)行該決定過程中,具體處置方式、處置種類、數(shù)量,處置過程中與居民的具體溝通情況。
信州區(qū)政府辦信箱顯示已收到該信息公開申請,目前暫未回復。
封控區(qū)寵物狗在未與主人充分溝通的情況下被無害化處理
近日,有微博網(wǎng)友發(fā)文稱,江西省上饒市信州區(qū)金鳳花園小區(qū)一住戶在酒店隔離期間,其所養(yǎng)的小狗在家中遭身穿防護服的人員持鐵棍敲打頭部,疑似遭撲殺。
前述微博網(wǎng)友發(fā)文稱,11月12日零時許,金鳳花園一名住戶接通知要求去酒店隔離,但不允許攜帶寵物。隔離前,該住戶經(jīng)反復確認,其所養(yǎng)的小狗只要拴好,工作人員則只負責消殺工作,不會將小狗帶走或處理。但在12日16時40分許,兩個身穿防護服的人撬門進入家中想把小狗帶走,小狗掙脫繩子,兩人便拿著鐵棍敲打小狗頭部。目前,小狗情況不明。
11月13日,江西上饒市信州區(qū)西市街道新冠肺炎疫情防控應(yīng)急指揮部回應(yīng)稱,經(jīng)核實,該網(wǎng)民所在小區(qū)為防疫封控區(qū),需對居家環(huán)境進行全面消殺。社區(qū)要求居民前往集中隔離點時不鎖門,當防疫人員上門消殺時,發(fā)現(xiàn)其家門已鎖。工作人員隨即聯(lián)系轄區(qū)民警,在民警的見證下,開門進行消殺。但現(xiàn)場工作人員在未與該網(wǎng)民進行充分溝通的情況下,將寵物狗進行了無害化處理。目前西市街道辦已對相關(guān)人員進行了批評教育,調(diào)離相應(yīng)崗位,并責令向當事人誠懇道歉,已取得該網(wǎng)民的諒解,同時,該群眾對疫情期間防控措施表示理解。
11月13日,上饒市信州區(qū)西市街道新冠肺炎疫情防控應(yīng)急指揮部對此事公開回應(yīng)
動保組織發(fā)聲:不應(yīng)打著防疫旗號去傷害寵物
盡管上饒市信州區(qū)相關(guān)部門已對上述事件公開回應(yīng),但圍繞此事展開的爭議并未停歇。
11月15日,中國小動物保護協(xié)會公開表示,不應(yīng)打著防疫旗號去傷害寵物,并呼吁建立寵物隔離制度。
11月16日,它基金公開發(fā)文稱,政府工作人員行使公權(quán)力的基本原則,是“法無授權(quán)不可為”,即政府工作人員只能依法行使權(quán)力,不能違反法律規(guī)定,決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項。相關(guān)政府涉事工作人員的行為無法律依據(jù),屬于違法甚至涉嫌犯罪。
它基金指出,《動物防疫法》第三十二條規(guī)定,出現(xiàn)一、二、三類動物疫病突然發(fā)生、迅速傳播的情況時,縣級以上政府可以采取撲殺、銷毀措施。不過,這指的是一、二、三類動物疫病,而根據(jù)農(nóng)業(yè)部《一、二、三類動物疫病病種名錄》,新冠肺炎并不在其中,因此,感染新冠的動物不能依據(jù)該《動物防疫法》被撲殺,更何況關(guān)于寵物是否會感染新冠肺炎目前還并無證據(jù)及定論。
《傳染病防治法》第四十二條規(guī)定,傳染病流行時,縣級以上地方人民政府在必要時,報經(jīng)上一級人民政府決定,可以采取控制、撲殺染疫野生動物、家畜家禽的措施并予以公告。具體而言,《傳染病防治法》授權(quán)縣級以上地方人民政府可以在傳染病流行時撲殺動物,但有以下前提條件:只適用于野生動物和家畜家禽;可以撲殺的是已經(jīng)染疫的動物;撲殺措施必須報經(jīng)上一級人民政府批準并公告。
“而寵物犬不是野生動物,也不在農(nóng)業(yè)部頒布的家畜家禽目錄中,該條規(guī)定不適用于寵物犬貓,即使要強行適用于寵物犬貓,也要先檢測,確定已經(jīng)染疫,才可以撲殺。”它基金認為,上饒事件中,上級部門沒有發(fā)布決定和公告,沒有對寵物犬實施檢測并確認染疫,因此,政府部門涉事工作人員的撲殺行為不論從哪一方面講,都不符合《傳染病防治法》的相關(guān)規(guī)定,屬于違法行為。
根據(jù)相關(guān)報道,被撲殺寵物犬的主人,并非確診病例或無癥狀感染者,也未有證據(jù)證明她的房屋有確診病例或無癥狀感染者長時間進入過。它基金認為,在居民本人已經(jīng)離家隔離后,政府工作人員無居民本人同意,在無其它突發(fā)、緊急情況時,不應(yīng)破門或者準許他人進入其房屋。綜上,政府相關(guān)工作人員(包括警察)未經(jīng)居民同意,撬門進入居民房屋,撲殺其未被確定為染疫動物的寵物犬,無法律依據(jù),屬于違反法律規(guī)定,濫用職權(quán)的違法行為。
它基金:考慮到寵物與主人的特殊情感關(guān)系,不應(yīng)簡單撲殺了之
針對11月13日信州區(qū)西市街道新冠肺炎疫情防控應(yīng)急指揮部公開回應(yīng)中提及的“現(xiàn)場工作人員未與居民進行充分溝通,將寵物狗進行了無害化處置”,它基金認為,根據(jù)《動物防疫法》的相關(guān)條款,所謂“無害化處理”,針對的是病死動物、病害動物產(chǎn)品,以及被依法撲殺的染疫動物尸體,而非活的動物;針對活的染疫動物,首先是撲殺,其次才是對撲殺后的尸體做無害化處理。
“應(yīng)當被無害化處理的,是可能傳播疾病的染疫動物尸體,是有害物。而上饒事件中,被‘無害化處理’的,是被無故撲殺的寵物犬,沒有證據(jù)證明屬于有害物,相關(guān)工作人員無權(quán)做所謂無害化處理。”它基金稱。
鑒于目前并無寵物犬貓能夠傳播新冠的證據(jù)與定論,因此截至目前尚無相應(yīng)的法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)如何處置感染新冠的寵物。即使寵物犬貓最終被證實可能感染并傳播新冠,考慮到寵物與主人的特殊情感關(guān)系,它基金建議,后續(xù)出臺的相關(guān)法律法規(guī)及政策,應(yīng)優(yōu)先考慮集中隔離、觀察、治療的處置措施,而非如同對待普通畜禽那樣,簡單撲殺、無害化處理了之。
“而如果主人并未染疫,僅僅是普通隔離,則建議為了做到防疫措施人性化、最大程度地降低主人及社會的焦慮,可以學習上海經(jīng)驗,準許主人攜帶寵物一起隔離。”它基金表示。