女護士跨界公安因貪污落馬 為何縣公安局原局長當庭為“下屬”喊冤
【女護士跨界公安因貪污落馬 為何縣公安 局原局 長當庭為“下屬”喊冤】在醫(yī)療系統(tǒng)工作10年后，青海女護士格日措突然被提拔成為派出所長，此后，她的職場生涯進入“快車道”——原本默默無聞的格日措在警隊頻繁升職、受獎，并迅速崛起成為當?shù)毓蚕到y(tǒng)的重要人物之一。
對此，外界猜測頗多，稱其有“貴人”相助。但至今，其中奧秘未解開。
格日措的“好運”維持了9年。今年6月，她被查后被控涉嫌貪污、受賄。公訴機關指控其犯罪問題均發(fā)生在公安系統(tǒng)任職期間。
12月8日，這起職務犯罪案件一審公開開庭審理。
這名原局長說：“無緣無故的一個人替我背黑鍋，讓她進監(jiān)獄，我確實忍受不了。”
女護士在公安系統(tǒng)平步青云
格日措的傳奇履歷，為這起普通的職務犯罪案件增添了猜測。
公開資料顯示，格日措，女，1979年5月出生，青�，斍呷�，大學本科學歷，2002年12月參加工作。
格日措的第一份工作是在果洛藏族自治州瑪沁縣昌麻河鄉(xiāng)衛(wèi)生院擔任護士。
瑪沁縣地處國家“三江源”生態(tài)保護核心區(qū)，是果洛州政府所在地，距省會西寧市420公里，距離瑪沁機場5.5公里。
公開報道顯示，瑪沁縣平均海拔4100米，自然環(huán)境嚴酷，基礎設施落后，曾經(jīng)是深度貧困縣，直到2020年4月，該縣才宣布脫貧。
有報道顯示，2019年，瑪沁縣實現(xiàn)整體脫貧的這一年，地區(qū)生產(chǎn)總值達到14.62億元，全體居民人均可支配收入達2.24萬元。
而格日措最初所在的昌麻河鄉(xiāng)衛(wèi)生院，地理位置更為偏遠。因雪山阻隔，開車前往瑪沁縣政府，導航距離也需5小時左右車程。
在昌麻河鄉(xiāng)衛(wèi)生院，格日措工作了9年，期間她的工作成績?nèi)绾�，未曾有過披露。
2011年11月，格日措被調(diào)至距離縣城更近的大武鄉(xiāng)衛(wèi)生院，擔任護師一職。
在大武鄉(xiāng)衛(wèi)生院，格日措僅僅呆了6個月。然后，此前沒有任何政法工作履歷的格日措突然被調(diào)至瑪沁縣司法局擔任職員。從此，她的職場人生也進入令外界驚愕的“快車道”。
入職瑪沁縣司法局兩個月后，格日措順利入黨；入職瑪沁縣司法局僅一年后，毫無從警經(jīng)驗的格日措被任命為瑪沁縣公安局德爾尼銅礦派出所長，副科級。
擔任德爾尼銅礦派出所長6年后的2019年9月，格日措再受提拔，任瑪沁縣公安局政工監(jiān)督室主任、紀檢書記，成為當?shù)毓蚕到y(tǒng)的重要人物之一。
此次任命僅過8個月后，格日措又一次獲得提拔，成為瑪沁縣縣委巡察辦主任，正科級。
除了職務得到提拔，上游新聞記者從權威渠道獲悉，原本默默無聞的格日措在進入公安系統(tǒng)這8年，幾乎年年受獎，全部獎狀加起來，一名成年男性抱起都有些吃力。
只是，格日措的職場“好運”僅維持了9年。因涉嫌嚴重職務違法，2021年2月，果洛州監(jiān)委對其立案調(diào)查，6月2日，格日措被果洛州監(jiān)委采取留置措施。
與縣公安 局原局 長存在特殊關系？
一名毫無從警經(jīng)驗的女護士，如何能在入職縣司法局僅一年后便被提拔為派出所長？當?shù)?**內(nèi)外均有微詞。
當?shù)赜忻窬嬖V上游新聞記者，有的民警干一輩子也未必能當上派出所長。
另有民警告訴記者，派出所具有保一方平安的使命和責任，除了業(yè)務能力，所長還需具有協(xié)調(diào)能力和相應的領導力。
上游新聞記者從權威渠道獲悉，雖然從履歷上看，格日措進入警隊后，其職務為該縣公安局德爾尼銅礦派出所長，但日后她曾交代，該派出所的具體工作一直是由副所長主持，而她的真實職務是瑪沁縣公安局辦公室主任。
除了職務提拔存在質疑，格日措的入黨經(jīng)歷也頗有蹊蹺。
記者注意到，日后，果洛州紀委監(jiān)委對格日措做出開除決定時，曾專門指出，“其黨員身份組織部門不予認定”。
有其他地區(qū)從事組織部門工作的人士分析稱，能有此結論，說明格日措在入黨材料、程序等方面可能存在嚴重問題。
當外界猜測增多后，有人將主要原因歸結于其相貌，網(wǎng)友中不乏以“漂亮”稱贊格日措的。
當美貌與傳奇履歷相結合后，有傳言稱，她之所以能獲反常提拔，源于“貴人”相助。更有網(wǎng)友直接指出，格日措的“貴人”便是時任瑪沁縣副縣長、縣公安局長柔智，并稱二人之間存在特殊關系。
公開資料顯示，柔智比格日措大12歲，格日措還在上大學時，柔智已在當?shù)厝梧l(xiāng)長。2006年，柔智被任命為瑪多縣委常委、政法委書記。2011年7月起，柔智一直擔任瑪沁縣副縣長、縣公安局長一職。
當?shù)卣ㄏ到y(tǒng)人士向上游新聞記者評價柔智稱，他能力強、有手腕、性格強勢，歷年來，在當?shù)貙移拼蟀敢福诋數(shù)毓蚕到y(tǒng)頗為有名。
記者從官方披露信息及二人供述中，均無法佐證外界傳言。
記者獲悉，二人均各有家室，唯一可以確認的關系為上下級，因格日措進入警隊后，一直在瑪沁縣公安局辦公室工作，二人往來較為頻繁。
而為何格日措會擁有如此傳奇履歷？其中奧秘，至今仍未解開。
公訴機關：她與縣公安局原局長是職務犯罪的同案犯
雖然，官方信息無法證實二人存在特殊關系，但在涉嫌職務犯罪中，二人被指為同案嫌疑人。
上游新聞記者注意到，今年2月，因涉嫌嚴重職務違法，二人先后被果洛州監(jiān)委立案調(diào)查。格日措被立案比柔智還要早一天，而柔智被留置將近3個月后，格日措才被留置。
此后，二人在同一天被刑拘、同一天宣布被逮捕。
公訴機關指控，柔智犯有單位受賄罪、濫用職權罪、貪污罪和受賄罪四項罪名。而格日措被指犯有貪污罪和受賄罪。
記者注意到，格日措被指所犯問題均發(fā)生在其公安系統(tǒng)任職期間，且具體問題均與柔智有密切關系。
該案除柔智和格日措外，瑪沁縣公安局也成了被告。
該局曾以“協(xié)議費”“贊助款”等名義收取4家公司共計1220.843萬元，被指涉嫌單位受賄罪。
12月8日，達日縣人民法院一審公開開庭審理此案。
對于公訴機關指控，瑪沁縣公安局委托代理人從始至終無任何異議。但柔智和格日措均提出異議，并拒絕簽署認罪認罰書。
柔智及其辯護人均認為，公訴機關指控柔智犯有單位受賄、濫用職權、貪污三項罪名均不成立，其行為僅涉嫌挪用公款罪和受賄罪，而受賄罪涉案金額也存有異議。
格日措認為其無罪，其辯護人也當庭為其做無罪辯護。
縣公安局原局長當庭為“下屬”喊冤
上游新聞記者獲悉，該案的爭議焦點在于，公訴機關指控二人罪名是否成立。
記者注意到，格日措被指犯有貪污罪和受賄罪，但格日措及其辯護人均認為其無罪，而柔智當庭也多次為格日措喊冤，并將公訴機關指控格日措受賄行為辯稱是自己所為。
“借26萬和6萬的事情（注：格日措受賄涉案金額），都是我的事情，跟格日措一分錢關系都沒有……”柔智當庭稱，“實事求是，我也說句心里話，無緣無故的一個人替我背黑鍋，讓她進監(jiān)獄，我確實忍受不了，是我的事情就是我的事情……”
公訴機關指控貪污罪時，曾出具證人證言、書證、轉賬憑證等證據(jù)證明，柔智和格日措具有共同貪污行為。
《起訴書》顯示，2014年4月，某公路項目欲在施工現(xiàn)場設立保通維穩(wěn)點，柔智提出該項目部承擔派駐執(zhí)勤民警的工資、加班費、伙食費和取暖費，并簽訂了《協(xié)議》。之后，柔智安排格日措提供一張格日措本人的銀行卡給該項目部，該項目部通過公賬匯給格日措個人賬戶38.43萬元，格日措出具書面收據(jù)。
《起訴書》顯示，之后柔智、格日措利用職務上的便利，以收入不入賬方式，侵吞應給付瑪沁縣公安局執(zhí)勤民警的保通工資，柔智安排格日措取款、轉賬，將其中的30.2051萬元個人使用、揮霍；格日措將其中8萬元用于購房。
對于貪污罪指控，柔智認為，他的行為并非貪污，而僅構成挪用公款。而格日措的一切行為只是奉命行事，貪污與她無關。
格日措辯稱，她只是按照柔智的命令行事，屬于職務行為，并非貪污。當時，縣公安局下屬各單位財物管理混亂，均沒有公賬，通常慣例都是打入內(nèi)勤的個人賬戶，且更容易用于公務開支。她當時作為縣公安局辦公室主任，并未察覺此舉不妥。之后，取款、轉賬也是遵照柔智的命令行事。柔智之前欠她的錢，因此她從該賬戶取出8萬元時，柔智告訴她，先用這筆錢給她還錢，她也沒覺得有何不妥。
格日措辯護人認為，格日措無貪污主觀故意，且錢款去向等并不能形成完整證據(jù)鏈證明格日措有貪污行為，即使格日措有錯，也屬于違規(guī)，并非違法。
公訴機關在指控格日措受賄時，共列出兩起受賄事項。上游新聞記者注意到，這兩起事項本與柔智無關，但柔智卻辯稱，這兩起受賄行為均與自己有關，與格日措無關。
《起訴書》顯示，2014年10月20日，格日措以借為名，向負責維修改造瑪沁縣公安局舊看守所項目的負責人索取6萬元用于繳納她的部分購房款。
格日措及其辯護人否認指控，辯稱這屬于民間借貸行為，而非受賄。格日措已用現(xiàn)金委托柔智代為償還，該項目負責人日后沒向格日措追討，直到案發(fā)后，格日措才得知，柔智并未實際歸還這筆錢。
柔智也稱，格日措確實把錢給他了，讓他代為償還，只是他沒還。
《起訴書》顯示，2016年6月19日，格日措以借為名，向劉某索取20.5462萬元用于購買位于成都的一套商品房部分房款，之后委托劉某進行裝修，裝修費6.39萬元也全部由劉某支付。
記者獲悉，劉某常年承包瑪沁縣公安局有關施工項目。
對于這一指控，格日措和柔智當庭均提出異議。二人均稱，成都這套房的實際擁有者是柔智，而非格日措。并稱，劉某夫婦、柔智和格日措一同前往成都看房時，柔智欲買房，但當時沒帶身份證，就讓帶了身份證的格日措辦理了購房手續(xù)，由于這套房是用格日措身份證登記購買的，日后，這套房的其他手續(xù)也都是格日措負責辦理。
格日措稱，因為房是柔智的，之后關于裝修的事情她也沒再過問。
柔智則稱，他周圍朋友都知道他在成都有套房。而格日措說，她周圍親友都不知道這套房的事情。
對于二人辯解，公訴人并不認可。公訴人出具劉某等人證言、書證、轉賬憑證等證明，“成都房子是給格日措買的”，而非柔智。庭審時，這套房仍在格日措名下。
公訴機關認為，柔智和格日措均屬于一人犯數(shù)罪，結合庭審表現(xiàn)，應當數(shù)罪并罰。
公訴機關給出的量刑建議為：對柔智數(shù)罪并罰應判處有期徒刑13年到15年為宜；格日措應數(shù)罪并罰判處有期徒刑5年到6年為宜。
對此，二人均認為量刑建議太重。
柔智及其辯護人認為，柔智的行為不構成單位受賄罪、濫用職權和貪污罪，僅構成挪用公款和受賄的嫌疑，且柔智具有主動到案、坦白自首等情節(jié)，兩個罪名應當判處有期徒刑5年左右為宜。
格日措的辯護人認為，公訴機關指控格日措兩項罪名均不成立，法院應依法對格日措做出無罪判決。即使合議庭認為格日措存在過錯，也應充分考慮其為初犯、案發(fā)后能積極退贓、平時工作表現(xiàn)良好，多次受獎，具有坦白情節(jié)，依法應從輕處罰。
因該案重大，當庭未做宣判。