花8萬請主播帶貨只賣出6瓶 法院判決經(jīng)紀公司賠償損失3.5萬余元

　　【花8萬請主播帶貨只賣出6瓶 法院判決經(jīng)紀公司賠償損失3.5萬余元】據(jù)上觀新聞報道，在快手平臺擁有上千萬粉絲的主播“廣東雨神”，和香港著名導(dǎo)演王晶一起搞場直播，這樣的陣勢讓不少商家心甘情愿掏錢，希望在直播帶貨中能帶上自家產(chǎn)品。

　　然而，一家護膚品公司花了8萬元“坑位費”，銷售額卻僅有6瓶800余元。巨大心理落差下，護膚品公司將簽約推廣服務(wù)的經(jīng)紀公司訴至上海市寶山區(qū)人民法院，法院綜合認定經(jīng)紀公司構(gòu)成瑕疵履行，向原告賠償部分損失。

　　大主播大導(dǎo)演，助力帶貨滿懷期待

　　2020年7月，某護膚品公司（甲方）與某經(jīng)紀公司（乙方）簽訂《推廣合作協(xié)議》，載明“鑒于乙方擬在某平臺與廣東某神和導(dǎo)演王某舉辦活動，甲方有意委托乙方通過指定活動推廣甲方指定的商品”，指定的商品名稱為某氨基酸潔顏蜜，推廣服務(wù)費為（含稅）82820元。協(xié)議指定達人信息“昵稱：廣東某神，直播合作搭檔：導(dǎo)演王某”。

　　護膚品公司按約支付推廣服務(wù)費后，經(jīng)紀公司與某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂《合作推廣協(xié)議》，約定由網(wǎng)絡(luò)科技公司安排直播銷售活動，網(wǎng)絡(luò)科技公司收取推廣服務(wù)費（含稅）53000元，其余內(nèi)容與《推廣合作協(xié)議》一致。

　　直播當晚，網(wǎng)絡(luò)科技公司安排主播“廣東某神”進行直播推廣活動。其中，涉案護膚品產(chǎn)品的推廣時段開始時間為凌晨00：07左右。推廣產(chǎn)品期間，協(xié)議約定的導(dǎo)演王某并未出鏡，產(chǎn)品最終的銷售額僅為6瓶共計800余元。

　　心理落差巨大訴至法院，雙方各執(zhí)一詞

　　護膚品公司認為，經(jīng)紀公司在未經(jīng)其同意的情況下擅自將雙方協(xié)議約定的事項轉(zhuǎn)委托給第三方，且產(chǎn)品推廣時段未與其事先溝通，也未安排王某出鏡，導(dǎo)致產(chǎn)品銷售量僅為6瓶，與護膚品公司支付的推廣費相去甚遠，未達到護膚品公司簽約的目的，造成其經(jīng)濟損失。

　　因此，護膚品公司將經(jīng)紀公司訴至法院，請求經(jīng)紀公司賠償相應(yīng)損失，具體包括原告支付的推廣服務(wù)費82820元、未及時退費所造成的利息損失以及相應(yīng)的律師費等各項費用共計9.7萬余元。又因具體的直播推廣活動由網(wǎng)絡(luò)科技公司安排，故還要求網(wǎng)絡(luò)科技公司對經(jīng)紀公司的付款義務(wù)承擔連帶清償責任。

　　庭審中，被告經(jīng)紀公司不同意原告的訴訟請求，辯稱其不存在原告所述的違約行為。被告認為，雙方協(xié)議中未約定推廣時段、銷量。對于導(dǎo)演王某未出鏡的問題，雙方也僅約定了直播搭檔為王某。搭檔即為團隊組成人員，只要參與了直播推廣活動的相關(guān)工作即可，并非必須出鏡。故，不同意原告護膚品公司的訴訟請求。

　　網(wǎng)絡(luò)科技公司不同意原告護膚品公司訴訟請求。辯稱公司已按照與經(jīng)紀公司的協(xié)議完成了產(chǎn)品的直播推廣。王某作為直播搭檔，允許該場直播推廣活動使用其肖像予以宣傳，并在直播前幾天攝制了預(yù)熱視頻，為該場直播推廣造勢吸引人氣。直播搭檔并非一定要在產(chǎn)品推廣期間出鏡。原告產(chǎn)品的直播時段為凌晨00：07左右，這是根據(jù)簽約的時間先后來安排的，同一時段還安排了一輪抽獎，人氣較好。網(wǎng)絡(luò)科技公司認為，原告的產(chǎn)品銷量不佳，原因在于產(chǎn)品自身的市場認可度及質(zhì)量，與直播無關(guān)。

　　另外，直播當天曾邀請原告方的工作人員至現(xiàn)場觀看，工作人員在現(xiàn)場并未提出異議。網(wǎng)絡(luò)科技公司當庭出示了王某在直播活動開始前錄制的預(yù)熱視頻，證明王某作為直播搭檔參與了該場直播推廣活動，在推廣活動前幾天即為此宣傳造勢。對于該預(yù)熱視頻，原告護膚品公司認為直播搭檔不僅要參與預(yù)熱活動，也應(yīng)在產(chǎn)品推廣時段出鏡以提高觀看人數(shù)增加銷售量。

　　法院：經(jīng)紀公司賠償損失3.5萬余元

　　寶山法院審理后認定原告與經(jīng)紀公司的合同合法有效，并圍繞下列問題進行分析：

　　▶首先，被告經(jīng)紀公司是否存在違約行為。

　　其一，將協(xié)議權(quán)利義務(wù)擅自轉(zhuǎn)讓至第三人的問題。依據(jù)協(xié)議內(nèi)容可知，原告與被告經(jīng)紀公司簽約的根本目的為在“廣東某神”搭檔“導(dǎo)演王某”的直播活動中安排對原告指定產(chǎn)品進行銷售。被告經(jīng)紀公司隨后與網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂《合作推廣協(xié)議》，約定由網(wǎng)絡(luò)科技公司安排直播活動，該行為是被告為實現(xiàn)與原告的合同目的而采取的行動，且直播活動中的關(guān)鍵因素為“主播”及平臺等，僅安排直播活動這一行為本身并不具有專屬性。且經(jīng)紀公司是以自己名義與網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂協(xié)議，而未變更其與原告間所訂協(xié)議的主體，故對于原告主張被告經(jīng)紀公司存在擅自將協(xié)議權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓至網(wǎng)絡(luò)科技公司的違約行為的主張不予認可。

　　其二，關(guān)于銷售額過低及未與原告護膚品公司事先確認推廣時段、安排的銷售時段過晚的行為是否構(gòu)成違約的問題。原告與被告經(jīng)紀公司的協(xié)議中對于銷售額并未進行約定，且產(chǎn)品的銷量與產(chǎn)品本身的市場知曉度、認可度及產(chǎn)品質(zhì)量有較大關(guān)系，故對于銷售額過低本身即構(gòu)成違約的主張不予認可。對于推廣時段，協(xié)議中雖僅約定了日期而未對具體時段進行約定，但被告在履行合同時應(yīng)當遵循誠信原則，根據(jù)合同目的審慎、合理地履行合同義務(wù)。產(chǎn)品銷售時段安排在凌晨，該時段為大眾休息睡眠時間而非消費行為活躍時段，該安排有悖于消費者的購物習(xí)慣，顯然不利于實現(xiàn)合同目的，被告關(guān)于銷售時段的安排存在瑕疵。

　　其三，關(guān)于導(dǎo)演王某未出鏡的問題。王某作為公眾人物，具有宣傳和推廣效應(yīng)，是原告在選擇直播場次及評估推廣費金額的重要因素，其在產(chǎn)品推廣時段出鏡能吸引更多的人氣、更有利于實現(xiàn)原告的簽約目的。綜上，因原告產(chǎn)品銷售時段被安排在凌晨且直播過程中王某始終未出鏡，法院認定被告未完全按照協(xié)議約定履行義務(wù)，履約行為存在瑕疵，構(gòu)成違約。

　　▶其次，關(guān)于被告經(jīng)紀公司的違約責任。原告護膚品公司認為因被告經(jīng)紀公司的違約行為導(dǎo)致原告的銷售目的無法實現(xiàn)，故主張將所支付的推廣服務(wù)費均計入損失范圍。寶山法院認為約定的直播銷售活動已實際完成，被告經(jīng)紀公司的行為僅為履行瑕疵，因此將所有服務(wù)費計入損失的主張不予支持，但應(yīng)向原告退還部分推廣服務(wù)費作為對原告的賠償。綜合本案實際情況，法院酌定被告經(jīng)紀公司應(yīng)向原告賠償服務(wù)費損失2.5萬元以及其他各項訴訟費用共計3.5萬余元。

　　▶最后，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)科技公司是否需要對被告經(jīng)紀公司的付款義務(wù)承擔連帶清償責任。因網(wǎng)絡(luò)科技公司與原告與之間不存在合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)科技公司安排直播銷售原告產(chǎn)品是履行其與被告經(jīng)紀公司之間的協(xié)議，與原告并未直接發(fā)生關(guān)系。因此，原告要求網(wǎng)絡(luò)科技公司對被告經(jīng)紀公司的付款義務(wù)承擔連帶清償責任的主張無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　綜上，上海寶山法院依法判決被告經(jīng)紀公司向原告護膚品公司賠償損失3.5萬余元，駁回其余訴訟請求。

　　法官說法

　　“在看到直播帶貨火爆的同時，我們也應(yīng)該看到背后可能會引發(fā)的糾紛以及相應(yīng)的法律風險。商家在與直播方訂立合同時，應(yīng)盡可能地對影響合同目的實現(xiàn)的因素進行詳細的約定，例如直播的時段、推廣的時長、嘉賓是否出鏡等，以更好地維護己方合法權(quán)益，實現(xiàn)利益最大化。此外，因直播帶貨市場火爆，利潤空間較大，部分公司利用商家與承辦方信息不對稱的情況，在與商家簽訂合同收取高價服務(wù)費后又與承辦方簽訂合同由承辦方具體負責安排直播活動，賺取差價，導(dǎo)致商家得到的服務(wù)大打折扣。商家在尋找合作對象時，應(yīng)予以辨別，減少中間環(huán)節(jié)。”該案承辦法官陳曄提醒道。