謝娜張杰上海6000萬(wàn)豪宅跳單?以避開(kāi)上百萬(wàn)的中介費(fèi)用
近日,
有自稱曾從事房產(chǎn)中介工作的“H”先生
在網(wǎng)上爆料稱歌手張杰和主持人謝娜夫婦
在上海購(gòu)買一套
價(jià)值6000萬(wàn)元的房產(chǎn),
卻在交易時(shí)跳過(guò)自己直接和房東簽約
以避開(kāi)上百萬(wàn)的中介費(fèi)用。
此事隨后引發(fā)全網(wǎng)熱議。
張杰謝娜方發(fā)布律師聲明,
否認(rèn)“跳單”“威脅”,
并稱“H先生”的偷廹行為
嚴(yán)重侵犯了張杰與謝娜的
肖像權(quán)、隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。
是否構(gòu)成“跳單”需認(rèn)定
爆料中提到,在2019年6月21日和22日,張杰夫婦在其引導(dǎo)下到現(xiàn)場(chǎng)兩次看房,只是后期兩人以不喜歡該房源的理由拒絕購(gòu)買,而中介人員隨后發(fā)現(xiàn),張杰與謝娜實(shí)際上跳過(guò)了他購(gòu)買了這套房子。
推文出現(xiàn)謝娜看房照片
在二手房交易中,買家通過(guò)中介看房后,跳開(kāi)中介直接與房東交易,在業(yè)內(nèi)被稱為“跳單”。對(duì)于“跳單”的法定責(zé)任,民法典第965條明確:委托人在接受中介人的服務(wù)后,利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù),繞開(kāi)中介人直接訂立合同的,應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。
北京市京師律師事務(wù)所合伙人雷國(guó)亞表示,如果買家接受了中介的服務(wù)后跳單,需要照常向中介支付相應(yīng)的中介費(fèi)的。但這里的“直接訂立合同”,指的是雙方直接交易,而沒(méi)有通過(guò)任何一家中介,F(xiàn)實(shí)中,賣房人通常都會(huì)把自己的房子委托給多家中介掛牌出售,如果買家通過(guò)另一家中介費(fèi)更低,服務(wù)更好的中介來(lái)促成交易,則不構(gòu)成“跳單”。
雷國(guó)亞表示,買家在購(gòu)房的過(guò)程中,在沒(méi)有簽訂相關(guān)協(xié)議的情況下,即使中介帶看了相關(guān)的房屋,但買家仍有機(jī)會(huì)通過(guò)其他正當(dāng)渠道獲得同一房源信息,并有權(quán)利選擇報(bào)價(jià)更低、服務(wù)更好的中介來(lái)達(dá)成交易,不構(gòu)成“跳單”違約。
雷國(guó)亞表示,發(fā)生“跳單”后,即使“跳單”行為被法院認(rèn)定,中介按《看房確認(rèn)書(shū)》的標(biāo)準(zhǔn)主張購(gòu)房人賠償全額中介費(fèi),也很難被全額支持。跳單一般是發(fā)生在簽約前,中介如果據(jù)此主張全額的中介服務(wù)費(fèi),是很難得到法律支持的。
在某連鎖房產(chǎn)中介工作10年的李先生透露,在業(yè)內(nèi)如果買家撇開(kāi)原先的中介,換另一家中介公司進(jìn)行交易,也會(huì)被視為“跳單”。“在房產(chǎn)交易時(shí),不到簽訂合同的環(huán)節(jié),我們不會(huì)讓買家和賣家過(guò)多接觸,看房現(xiàn)場(chǎng)也會(huì)盯緊不讓他們交換聯(lián)系方式。如果你有意向,來(lái)門店或者看房,我們會(huì)一直送到你們上車或干脆上門接送,主要不是‘服務(wù)好’,而是怕被別的中介‘截和’。”
“房產(chǎn)中介行業(yè)缺少核心競(jìng)爭(zhēng)力。”在李先生看來(lái),隨著信息逐步透明,中介無(wú)法對(duì)房源信息壟斷。按照目前2%左右的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),張杰謝娜購(gòu)買的房產(chǎn)中介費(fèi)高達(dá)百萬(wàn),普通改善型房產(chǎn)中介費(fèi)也基本6位數(shù)起:“服務(wù)能否匹配價(jià)格?有些中介打價(jià)格戰(zhàn),有些威逼利誘房東,還有些冒充同行抹黑對(duì)方名譽(yù)。不找到新的發(fā)展點(diǎn),業(yè)內(nèi)自認(rèn)為的‘跳單’在所難免。”
“爆料”是否涉嫌違法?
文章中包含謝娜等人看房的照片,H在文中也明確指出張杰謝娜夫婦看中并事后購(gòu)買的房產(chǎn)地址及面積。而H發(fā)布的聊天記錄顯示,對(duì)方明確表示“別拍照”后,其還是在看房過(guò)程中拍了數(shù)張。H在推文中稱,事后,謝娜張杰的律師找到其“威脅”,如果敢泄露信息,就把他“送進(jìn)去”。
推文出現(xiàn)房產(chǎn)具體地址
謝娜張杰方委托律師發(fā)表聲明回應(yīng),稱H“捏造事實(shí)”,提及的“跳單”“威脅”等虛假信息已涉嫌造謠誹謗,同時(shí)其偷廹并發(fā)布個(gè)人隱私等行為侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。
民法典第1019條第2款規(guī)定,未經(jīng)肖像權(quán)人同意,肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、出租、展覽等方式使用或者公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。而第1032條則規(guī)定,自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。第1034條則明確自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。
“住址不僅涉及隱私,也屬于自然人的重要個(gè)人信息。”華東政法大學(xué)文伯書(shū)院副院長(zhǎng)吳允鋒認(rèn)為,即使雙方存在民事?tīng)?zhēng)議,謝娜、張杰屬于一定的知名人士,其肖像權(quán)、隱私權(quán)仍受法律保護(hù),未經(jīng)允許,也不屬于合理使用情形的情況下,公開(kāi)他人肖像和地址具有違法性。
此外,針對(duì)H直播時(shí)表示“我是普通人,勝訴的希望不大”,不少法律界人士紛紛表示希望其不畏懼:“法律講證據(jù)而不是名氣。法律面前,人人平等。”