清鳳賠償清風(fēng)賠償100萬(wàn) 傍大牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事件始末

　　清鳳賠償清風(fēng)賠償

　　原告起訴稱,被告富陽(yáng)這家公司曾經(jīng)在2012年11月28日、2015年5月8日、2017年9月22日、2019年2月28日,分別因生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)紙品被給予行政處罰。

　　富陽(yáng)公司的“清鳳”紙品及與原告相應(yīng)產(chǎn)品高度近似甚至相同的包裝、裝潢,已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　要求支付侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的賠償金以及原告維權(quán)支出的合理費(fèi)用,共計(jì)100萬(wàn)元。

　　被告富陽(yáng)公司陳某辯稱,四次行政處罰是沒(méi)錯(cuò),不過(guò)后面兩次所涉主要品牌并非“清鳳”,在2012年被工商部門(mén)查處后,僅在有客戶要求時(shí)才會(huì)生產(chǎn)“清鳳”紙巾,但生產(chǎn)量小,由小超市到公司批發(fā)銷售。2017年底因廠房拆遷已停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),且不可能再次侵權(quán)。原告索賠金額太大了。被訴侵權(quán)產(chǎn)品和原告生產(chǎn)的相應(yīng)“清風(fēng)”紙巾外包裝裝潢應(yīng)該是“近似”,也不算“高度近似”。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定,原告的“清風(fēng)”商標(biāo)屬保護(hù)期限內(nèi),有權(quán)提起本案訴訟。

　　原告的“清風(fēng)”具有極高知名度,并且由相當(dāng)部分產(chǎn)品的包裝都已經(jīng)取得外觀設(shè)計(jì)專利。

　　而被告富陽(yáng)某公司生產(chǎn)、銷售的“清鳳”紙品在包裝裝潢中在文字、字形、圖案、色彩及其排列組合、構(gòu)圖布局等方面均構(gòu)成近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品存在特定的聯(lián)系,形成混淆,富陽(yáng)某公司的涉案行為應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　最后,法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、富陽(yáng)某公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償數(shù)額,今天上午法院在線做出一審判決:杭州富陽(yáng)某紙業(yè)公司停止侵權(quán),其與陳某共同賠償某紙業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共100萬(wàn)元,全額支持原告賠償訴請(qǐng)。