存折在手錢被轉(zhuǎn)走 銀行有沒(méi)有權(quán)利扣押他人財(cái)產(chǎn)
↑第436號(hào)“刑事裁定書”部分
劉夢(mèng)告訴紅星新聞?dòng)浾撸⑽聪蛞讉サ热颂峁┻^(guò)身份證復(fù)印件。
436號(hào)“刑事裁定書”記載，張政欽表示同意，并找到了在辦理銀行業(yè)務(wù)中熟識(shí)的德勝路分理處營(yíng)業(yè)員張玲。張政欽將上述情況告訴張玲，還將與易偉簽訂的借款協(xié)議拿給她看，央求張玲在無(wú)存折的情況下，憑“儲(chǔ)戶”身份證復(fù)印件和賬號(hào)幫忙將資金轉(zhuǎn)出。
張玲在張政欽的多次請(qǐng)求下，同時(shí)也希望張政欽在事成后借200萬(wàn)元給其丈夫，作建筑工程前期啟動(dòng)資金，便同意違規(guī)協(xié)助張政欽轉(zhuǎn)款。
同時(shí)，易偉在長(zhǎng)沙通過(guò)閻某聯(lián)系了劉夢(mèng)等人，并告知他們：存款到指定銀行，不設(shè)密碼，借款以15至20天為一個(gè)周期，承諾支付每天4‰的高額利息，如需延期，利息照付。借資期間，出資方保證不到銀行查詢或取款。
法院認(rèn)定，張政欽以非法占有為目的，以高額利息相引誘，通過(guò)中間人易偉向社會(huì)不特定單位和個(gè)人非法集資3153萬(wàn)元；張玲利用在銀行工作的職務(wù)之便違規(guī)操作，幫助張政欽將被害人的巨額資金從銀行轉(zhuǎn)出供張政欽使用，其行為均構(gòu)成集資詐騙罪，數(shù)額特別巨大。
在共同集資詐騙犯罪中，張政欽起主要作用，系主犯；張玲起輔助作用，系從犯。另外，張玲身為國(guó)有企業(yè)工作人員，利用職務(wù)便利，挪用公款31萬(wàn)元?dú)w個(gè)人使用，數(shù)額巨大不退還，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。
436號(hào)“刑事裁定書”顯示，2009年11月26日，湖南省高院作出了二審裁定：維持一審法院以集資詐騙罪判處張政欽有期徒刑15年、以集資詐騙罪和挪用公款罪判處張玲有期徒刑8年的判決結(jié)果。
[一審經(jīng)歷“一波三折”耗時(shí)6年多]
受張政欽等人刑事案件的影響，劉夢(mèng)訴銀行存單糾紛案一審歷時(shí)6年多。
劉夢(mèng)的代理律師金忠告訴紅星新聞?dòng)浾撸@起民事案件審理經(jīng)過(guò)可謂“一波三折”。2007年5月18日，岳陽(yáng)市中級(jí)法院首次**審理此案，次月28日，法院以該案需待張政欽刑事案件結(jié)案后才能審理為由中止訴訟。
岳陽(yáng)市中級(jí)法院的民事判決書亦顯示，2007年10月30日，該案恢復(fù)審理。同年12月3日，法院第二次**審理此案。次日，再次中止訴訟。2011年10月10日，該案又恢復(fù)審理。同年11月8日，法院第三次**審理了此案。
“第二次是以與該案同類案件在湖南省檢察院審查或湖南省高級(jí)法院復(fù)查期間，其審查、復(fù)查結(jié)果將影響到本案為由中止訴訟。”金忠律師解釋說(shuō)。
2013年1月30日，岳陽(yáng)市中級(jí)法院對(duì)此案作出一審判決。法院審理查明，原告劉夢(mèng)將款存入德勝分理處后，德勝分理處給劉夢(mèng)出具了存單，因張政欽串通原德勝分理處工作人員張玲，致使劉夢(mèng)的存款違規(guī)從銀行轉(zhuǎn)出供張政欽使用，后劉夢(mèng)從張政欽處獲得高額利差。故本案并非一般的存單糾紛，而是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。
岳陽(yáng)市中級(jí)法院認(rèn)定，劉夢(mèng)要求德勝分理處償還存款本息的部分訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。第三人張政欽作為用資人應(yīng)當(dāng)與德勝分理處承擔(dān)連帶責(zé)任。因本案屬于違法借貸，劉夢(mèng)收取的60萬(wàn)元高額利差應(yīng)充抵本金。
對(duì)于德勝分理處辯稱的“原告與張政欽之間是高利貸借貸關(guān)系，到德勝分理處存款不過(guò)是原告規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的一種手段以及本案是集資詐騙的組成部分，出資人與用資人惡意串通企圖損害國(guó)家利益，德勝分理處是被侵害的對(duì)象”的觀點(diǎn)，岳陽(yáng)市中級(jí)法院認(rèn)為，因與人民法院刑事裁判文書確認(rèn)的事實(shí)相悖，且德勝分理處并未提供充分的予以證明，該院不予支持。
最終，岳陽(yáng)市中級(jí)法院判令被告德勝分理處支付劉夢(mèng)本金490萬(wàn)元及利息。
[二審改判銀行承擔(dān)30%補(bǔ)充賠償責(zé)任]
宣判后，德勝分理處和劉夢(mèng)均不服，向湖南省高院提起上訴。
德勝分理處上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清，定性錯(cuò)誤，出資人的行為系非法金融活動(dòng)。原審適用法律錯(cuò)誤。農(nóng)行職員雖存在違規(guī)操作，但并未違背劉夢(mèng)的真實(shí)意思，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。
而劉夢(mèng)上訴稱：原審定性準(zhǔn)確，但他存款550萬(wàn)元，原審僅支持490萬(wàn)元不當(dāng)，他收的60萬(wàn)元高息已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)收繳。
