“不會游泳”是警察沒救下女孩的理由嗎?民警注視女生溺亡被停職

　　我們固然不能苛求民警必須掌握游泳技能，不要求民警扮演第一時間跳水救人的英雄，但是至少要體現(xiàn)基本的職業(yè)規(guī)范。

　　12月4日，安徽安慶市發(fā)生了一起悲劇。一女子欲投湖自盡，本來警察已經(jīng)及時趕到，但遺憾的是，女子從站立在淺水區(qū)直到撲入深水區(qū)，處警過程未見果斷作為，最終悲劇發(fā)生�，F(xiàn)場視頻在網(wǎng)絡傳播后，當?shù)鼐�方發(fā)布通報稱，涉事民警輔警被停職接受調查。

　　涉事民警輔警到底該承擔怎樣的責任？網(wǎng)上出現(xiàn)一些爭議。

　　部分人看完視頻覺得，民警最初在淺水區(qū)本就有機會把人拖回來，而在女生撲入深水區(qū)后，民警也只是手牽手往水里走了幾步就撤回，拖延一段時間才有人跳進水中救人，整個施救過程遲緩而不專業(yè)。

　　但也有人覺得，不能過于“上帝視角”，民警一開始未必能判斷出女生會真撲入深水區(qū)，而民警之所以沒第一時間跳水救人，可能是“不會游泳”。不能要求每個民警都會游泳，“舍己救人”也是太過于圣人標準。

　　哪一種看法更客觀理性，我們不妨看一個對比案例。2014年，山東德州一位小區(qū)居民在人工湖落水，民警接警趕到之后，組織現(xiàn)場人員進行打撈，周邊群眾提供了梯子、繩子等工具，還有一位群眾表示會游泳，主動下水救人。但最終為時過晚，沒能挽救落水人的生命。

　　事后，死者家屬將民警告上法庭，認為民警沒有履行救助群眾的法定職責。經(jīng)歷一審二審之后，德州中級人民法院終審判決認為，處警人員沒按相關規(guī)定配備任何救助落水人員的救援器材，而是到達現(xiàn)場后，和現(xiàn)場群眾共同尋找救援工具、組織現(xiàn)場群眾施救。因此，認定民警構成未善盡法定職責。

　　從現(xiàn)場視頻看到的安慶這起悲劇，和德州這個案例有很多相似的地方。處警民警接到的是有人投河自盡的報警，按理說即便一時抽不出會游泳的民警，至少民警應該攜帶相應的救生設備趕去現(xiàn)場，應該提前考慮到救助方案。可是從現(xiàn)場畫面來看，涉事民警輔警既沒有專業(yè)救援設備，也沒有體現(xiàn)出應有的專業(yè)素養(yǎng)，全程表現(xiàn)業(yè)余甚至慌亂。

　　德州中院在上述判決時援引了公安部《110接處警工作規(guī)則》，其第二十三條規(guī)定:“處警民警應當按規(guī)定著裝，警容嚴整，攜帶必要的警械、通訊工具等處警裝備；專職處警民警應當掌握基本的救人、救災及醫(yī)療救護技能。”第五十二條規(guī)定:“110處警單位應當按照規(guī)定配備交通、通訊工具、槍支、警械、防彈背心及繩索、急救包等警用裝備和救援器材。”

　　可見，我們固然不能苛求民警必須掌握游泳技能，不要求民警扮演第一時間跳水救人的英雄，但是至少要體現(xiàn)基本的職業(yè)規(guī)范，讓人看到民警是職業(yè)的，是盡力了的。遺憾的是，視頻中的這幾位民警，很難說是符合這個基本期待，最起碼是沒有按規(guī)則攜帶“救援器材”。

　　除了當事民警的問題之外，當?shù)毓�安系統(tǒng)對民警的培訓是否到位，對救援器材配備是否充分，也都需要后續(xù)的調查說明�？傊�，爭論民警個人該不該會游泳，無疑偏離了議題重點。