老人車禍去世 準(zhǔn)女婿獲賠31萬 法院作出了一個(gè)非常偉大的判決

　　成都，一老人被車撞死，肇事司機(jī)全責(zé)，但肇事司機(jī)和保險(xiǎn)公司拒絕賠償。因?yàn)槔先说膼廴撕团畠阂呀?jīng)死亡，索賠的是女兒前男友鄭某。原來老人女兒病逝后，鄭某代替亡故女友，盡孝照顧老人14年。

　　成都市大邑縣大安路288號，43歲的鄭冬已在這里居住了將近18年。

　　他經(jīng)營著一家桶裝水送水店，每天上午，他的三輪車都是滿載著行駛在大邑城區(qū)。以往，“老父親”王正昌會(huì)在他出門送水時(shí)，坐在門口的小板凳上，守著門市，等待“兒子”歸來。但如今，小板凳上的人已經(jīng)不再。

　　三年前的一個(gè)夜晚，王正昌被一輛沖入人行道的轎車撞倒身負(fù)重傷，次日不治身亡。

　　盡管鄭冬與王正昌以父子相稱，共同生活，但事實(shí)上，兩人并無血緣關(guān)系也非近親關(guān)系。鄭冬只是王正昌的“準(zhǔn)女婿”。

　　隨著中國步入老齡化社會(huì)，越來越多問題凸顯：子女不在了，沒有血緣關(guān)系的人為老人養(yǎng)老，遺產(chǎn)歸誰？子女不盡孝，老人該不該把遺產(chǎn)留給其他人？這個(gè)案子更有意義：沒有血緣關(guān)系的人為老人養(yǎng)老，能否以近親屬身份索賠。

　　鄭某和老人之間沒有血緣關(guān)系，沒有合法的收養(yǎng)關(guān)系，兩人之間僅僅簽署了一份《撫子協(xié)議書》，鄭某將戶籍遷到老人身邊，共同生活，承擔(dān)對老人的贍養(yǎng)責(zé)任。

　　這份協(xié)議，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議是老人和扶養(yǎng)人之間簽署的協(xié)議，由扶養(yǎng)人承擔(dān)老人的生養(yǎng)死葬的義務(wù)。老人逝世后，遺產(chǎn)全部歸歸扶養(yǎng)人所有。所以依據(jù)這份協(xié)議，鄭某取得老人的遺產(chǎn)，沒有任何法律問題。

　　但是本案并不是遺產(chǎn)的繼承問題。而是老人不幸被撞死后，向肇事司機(jī)和保險(xiǎn)公司索賠問題，依據(jù)的是《侵權(quán)責(zé)任法》，法律明確規(guī)定：被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是有權(quán)請求賠償?shù)氖潜磺謾?quán)人的近親屬。

　　哪些人屬于近親屬呢？《民法典》明確規(guī)定：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。那么鄭某和老人之間沒有血緣，不是老人的女婿，也不是老人法律上的養(yǎng)子。如果嚴(yán)格依照法律的字面含義，鄭某確實(shí)沒有索賠的資格。

　　但是法院作出了一個(gè)非常偉大的判決：準(zhǔn)女婿獲賠31萬。法院認(rèn)為鄭某作為對老人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的實(shí)際扶養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)獲得物質(zhì)的補(bǔ)償和撫慰，其行為尊崇了公序良俗和敬老扶弱的社會(huì)傳統(tǒng)道德。

　　從法理上來看，法院的判決符合立法旨意。法律為什么規(guī)定近親屬有權(quán)向侵權(quán)人索賠，是因?yàn)楸磺謾?quán)人和近親屬之間特殊感情，被侵權(quán)人的死亡，嚴(yán)重地傷害了近親屬的人格利益，對其造成了嚴(yán)重的精神損害。所以法律規(guī)定：近親屬有權(quán)向侵權(quán)人索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金。在本案中，鄭某和老人十多年生活在一起，像家人一樣照顧老人，老人的死亡對鄭某精神上的傷害是非常嚴(yán)重的。所以我非常支持法院的判決。

　　法院判決是亮點(diǎn)

　　最后，為法院的勇敢判決點(diǎn)贊，在法律沒有明確規(guī)定情況下，按照法理做出了一個(gè)偉大的判決，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，傳播了中華民族的傳統(tǒng)美德。也為未來類似的案件樹立了一個(gè)榜樣：誰盡心為老人養(yǎng)老，誰就應(yīng)享受相應(yīng)的權(quán)利！

　　標(biāo)題：成都一老人車禍去世，準(zhǔn)女婿獲賠31萬，法院判決是亮點(diǎn)