兩名前員工被判賠騰訊百萬 一場離職跳槽反而讓自己判賠百萬

　　騰訊方面亦向觀察者網(wǎng)表示，根據(jù)《勞動合同法》，員工在職期間簽署的《勞動合同》、《競業(yè)限制協(xié)議》、《競業(yè)限制通知書》等法律法規(guī)及協(xié)議約定，對于負(fù)有保密義務(wù)、掌握公司商業(yè)秘密的員工，公司會在其離職時與其確認(rèn)啟動競業(yè)限制，并遵照協(xié)議規(guī)定，按月向員工發(fā)放競業(yè)限制補(bǔ)償金；根據(jù)法院判決，相關(guān)人員違反了競業(yè)限制約定，須依法律規(guī)定退還相應(yīng)補(bǔ)償金與違約金。

　　此外，亦有網(wǎng)友認(rèn)為，騰訊目前在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)涉足甚廣，這在一定程度上意味著騰訊和所有互聯(lián)網(wǎng)公司都存在競爭關(guān)系，騰訊員工在離職后的競業(yè)期內(nèi)只要在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)工作，就有被騰訊起訴的風(fēng)險。

　　本次案件還有一個看點(diǎn)，即公眾認(rèn)知中《競業(yè)限制協(xié)議》往往都是針對公司中、高層或掌握機(jī)密信息的人員所設(shè)置；但在本次的案件中，孫某作為一名基礎(chǔ)的軟件開發(fā)人員，在離職并曲線加入米哈游后卻遭到了騰訊的起訴并被判處上百萬的賠償金，另眾多普通職員感到意外。

　　對此，趙嘉煒表示，《競業(yè)限制協(xié)議》的簽署并非是以員工的職級高低為依據(jù)，主要還是看員工具體從事的工作內(nèi)容，在互聯(lián)網(wǎng)公司，基層開發(fā)員工往往也會掌握產(chǎn)品的核心架構(gòu)，所以騰訊以《競業(yè)限制協(xié)議》限制離職員工的就業(yè)范圍是可以理解的。同時，經(jīng)簽署的《競業(yè)限制協(xié)議》本身就是雙方的意志體現(xiàn)，員工擁有拒絕的權(quán)利；另外，企業(yè)通常的做法是用一些黑名單來對競爭對手做一些約束，把不能去的公司列清楚；本次其中一個案例中，騰訊以不同的業(yè)務(wù)條線來認(rèn)定競爭行業(yè)范圍，而不是以具體的企業(yè)來劃分，那員工依然是有拒絕簽署《競業(yè)限制協(xié)議》的權(quán)利，并沒有什么不妥，但最終是否違反《競業(yè)限制協(xié)議》，還是要由法院來決定。

　　針對此事，米哈游方面向觀察者網(wǎng)表示，公司拒絕對此進(jìn)行回應(yīng)。

　　來源|觀察者網(wǎng)