退一賠三!特斯拉被判賠113.9萬 一審特斯拉被判“構(gòu)成欺詐”

　　一審被判“構(gòu)成欺詐”

　　庭審記錄顯示，本案的爭議焦點為，特斯拉公司在銷售涉案車輛過程中是否構(gòu)成欺詐。

　　財經(jīng)網(wǎng)汽車查詢發(fā)現(xiàn)，特斯拉公司方面曾向韓先生承諾，涉案車輛保證沒有發(fā)生重大事故或者是火燒、水泡車，也不存在結(jié)構(gòu)性損傷。

　　2019年12月，特斯拉公司銷售人員告訴韓先生，涉案車輛曾發(fā)生過“很輕微的事故”。車主則質(zhì)疑車輛如果只是發(fā)生輕微事故，為何會造成切割焊接，是否存在結(jié)構(gòu)性損傷。但特斯拉方面表示，車輛確實有表面覆蓋件的切割處理，但不認(rèn)可存在結(jié)構(gòu)性損傷。

　　對此，特斯拉公司向法院表示，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月曾發(fā)生輕微的碰撞剮蹭事故。現(xiàn)場照片、定損協(xié)議書、事故認(rèn)定書以及維修單等證據(jù)也可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成重大事故或者結(jié)構(gòu)性損傷；特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對于該事故，只需要對相應(yīng)部件進(jìn)行修復(fù)或更換即可。

　　由于特斯拉汽車是全鋁制車身，需要對受損葉子板進(jìn)行整體更換。維修企業(yè)按照特斯拉生產(chǎn)廠家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求的“焊粘-鉚接”工藝技術(shù)對作為車身覆蓋件的葉子板進(jìn)行更換，但該過程完全不涉及車輛的車架及其他任何車輛安全結(jié)構(gòu)，不存在結(jié)構(gòu)性損傷問題。

　　而韓先生委托完成的《技術(shù)鑒定意見書》顯示，送交鑒定車輛的左C柱外板存在多處事故修復(fù)痕跡，根據(jù)修復(fù)工藝符合左C柱外板更換。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撐車體的作用，直接關(guān)系到側(cè)后方碰撞形變與危害，根據(jù)《二手車鑒定評估技術(shù)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，判斷鑒定車輛為事故車。

　　特斯拉方面拒絕認(rèn)可韓先生單方面提供的《技術(shù)鑒定意見書》。經(jīng)法院組織，雙方同意由北京晶實機(jī)動車鑒定評估機(jī)構(gòu)有限公司對涉案車輛進(jìn)行司法鑒定。最終，鑒定意見為，“該車本次事故維修后造成的貶值損失影響為82089元” “該車后葉子板維修后會對車輛安全性造成一定影響。”

　　車主韓先生表示對這一司法鑒定意見予以認(rèn)可，特斯拉公司則對該鑒定意見提出異議。

　　法院認(rèn)為，在雙方對涉案車輛是否因事故發(fā)生結(jié)構(gòu)性損傷存在分歧的情況下，特斯拉公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。另外，從特斯拉公司提交的涉案車輛維修照片看，涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓潮“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。

　　因此法院一審判決裁定，特斯拉公司符合欺詐的客觀要件和主觀條件，認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐。對于車主撤銷合同、退還購車款并獲得三倍金額賠償?shù)脑V訟請求予以支持，對其他如支付鑒定費、公證費的請求予以駁回。

　　趙占領(lǐng)告訴財經(jīng)網(wǎng)汽車：“在汽車領(lǐng)域認(rèn)定銷售方存在欺詐，承擔(dān)退一賠三責(zé)任的案例確實少見。此案如果勝訴，對于汽車行業(yè)、特別是汽車銷售行業(yè)影響非常大。汽車銷售方如果進(jìn)行虛假宣傳，包括惡意誘導(dǎo)或者其他一些行為構(gòu)成欺詐的話，將面臨非常大的法律責(zé)任。”

　　車主韓先生表示，一審宣判之后，特斯拉方面已提起上訴，目前二審?fù)�審已進(jìn)行完畢，審限截止日期為2021年5月3日。