男孩無視警告下河溺亡 父母要求街道賠償100萬好無恥

　　法院審理后認(rèn)為

　　案件的爭議焦點在于關(guān)于小亮溺水身亡原、被告的過錯及法律上因果關(guān)系的認(rèn)定。法院最終認(rèn)定該河道管理者(街道辦事處)已盡相應(yīng)危險警示義務(wù)，就小亮溺水身亡事故的發(fā)生不存在過錯，且因無法預(yù)見而不存在法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)，小亮父母應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)，故駁回了小亮父母的訴訟請求。

　　法官說法

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，當(dāng)時事發(fā)點附近設(shè)有“水深危險 注意安全”、“水深危險 注意安全 禁止下水游嬉捕撈”的警示牌，并設(shè)有綠化帶。而案涉河道系開放性自然水體，其固有危險性應(yīng)屬明顯，小亮作為具備一定認(rèn)知和控制能力的限制民事行為能力人，對此應(yīng)予明知并可輕易避免。故街道辦事處已盡相應(yīng)危險警示義務(wù)，就小亮溺水身亡事故的發(fā)生不存在過錯。同時，街道辦事處在河道附近設(shè)置“禁止下水”等警示標(biāo)志，意在告知風(fēng)險及禁止進(jìn)入，而小亮通過縫隙、穿越綠化帶并順著河邊水管進(jìn)入河道，街道辦事處作為管理者無法預(yù)見該種進(jìn)入行為會因河道的危險遭受損害，亦無法預(yù)見小亮作為未成年人會單獨進(jìn)入其中并遭受損害。故街道辦事處的管理行為與小亮溺亡之間也沒有法律上的因果關(guān)系。此外，除了明顯的危險承擔(dān)警示義務(wù)外，若對該河道管理者予以更重的防護(hù)或保障義務(wù)，勢必加重公共開支及負(fù)擔(dān)，以及影響自然水體所擔(dān)負(fù)實際功能的實現(xiàn)，不必要也不現(xiàn)實。綜上，法院駁回了小亮父母的訴訟請求。

　　法官提醒

　　孩子意外溺亡，對于一個家庭來說無異于晴天霹靂，其境遇令人同情。但是賠償?shù)呢?zé)任方是否構(gòu)成侵權(quán)需要法律的嚴(yán)格界定和支持，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向?qū)�損失交由不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的他方承擔(dān)。監(jiān)護(hù)人是未成年子女的第一責(zé)任人，而不能把子女的安危寄托在國家相關(guān)機(jī)構(gòu)無時無刻的提醒下，不隨意進(jìn)入非群眾活動場所是每一個公民應(yīng)自覺遵守的行為規(guī)范。

　　本案中，案渉河道屬于用于河流行洪輸水的水利設(shè)施，設(shè)有警示牌、綠化帶，并非對外開放的水域，亦不屬于公共場所。街道辦事處已盡到危險警示義務(wù)，不應(yīng)再苛求其盡到針對經(jīng)營性公共場所管理人的安全保障義務(wù)。而該河道也并非正常活動、通行場所，一般人均能認(rèn)識到進(jìn)入該河道存在人身危險。小亮明知危險，仍進(jìn)入河道最終溺亡，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損害結(jié)果。