五糧液狀告九糧液侵權 獲賠900萬震懾惡意侵權行為
2012年7月，河北徐水縣大午釜山合符酒業(yè)銷售有限公司在申請書法體“大午糧液”商標時，被國家工商總局商標局駁回。
2015年9月21日，淄博市中級人民法院**審理四川省宜賓五糧液股份有限公司與河北大午酒業(yè)有限公司商標糾紛案。
經(jīng)淄博市中院審理，認為“大午糧液”標識中的主要部分“午糧液”，與“五糧液”的商標讀音完全相同，相關公眾在聽到“大午糧液”時，極易與“五糧液”產(chǎn)生混淆，使公眾誤認為兩者在來源上有特定聯(lián)系。據(jù)此，淄博市中院判定大午糧液侵犯五糧液商標專用權，判決大午酒業(yè)賠償五糧液集團經(jīng)濟損失和合理支出費用100萬元。
隨后，大午集團向山東省高院提出上訴。經(jīng)山東省高院審理，2016年7月13日，該院維持淄博市中院一審做出的原判。
制止惡意摹仿混淆行為震懾侵權
針對五糧液集團的知識產(chǎn)權訴訟，全國***、中昊晨光化工研究院有限公司總經(jīng)理李嘉認為，知識產(chǎn)權案件集中了民事、刑事和商事的各種特點，復雜程度較高，因此要盡快完善知識產(chǎn)權強保護法律制度，逐步提高我國知識產(chǎn)權法律制度的地位。
李嘉表示，要借鑒部分發(fā)達國家和地區(qū)的知識產(chǎn)權侵權法定賠償制度，盡快提高我國知識產(chǎn)權侵權法定賠償?shù)纳舷?在現(xiàn)有商標故意侵權懲罰性賠償制度基礎上，增加專利和著作權故意侵權的懲罰性賠償制度。
此外，針對一些界限不明的知識產(chǎn)權案件，李嘉建議，探索建立和推廣“技術調(diào)查官”制度，形成技術陪審、技術鑒定、技術調(diào)查、技術咨詢制度等四位一體的技術調(diào)查認定體系，同時，加強知識產(chǎn)權行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，必要時追究刑事責任。
全國***、四川省文聯(lián)副主席余開源表示，名牌本身，就是市場競爭的有力武器。這就讓一些沒有正當競爭意識的企業(yè)動了“搭便車”的腦筋。
五糧液集團代理律師劉一宏表示，此次“五糧液”勝訴既是一個最高級別的典型案例，又是一個全國法院審理傍名牌類案件的示范案例，而且對于淡化馳名商標的案件審理都有積極的指導意義。本案的意義在于制止惡意摹仿、混淆行為，震懾眾多侵權人，維護公平和良性競爭的市場秩序，保護國內(nèi)著名品牌。
