上海迪士尼禁止自帶飲食被告 你覺(jué)得屬于霸王條款嗎

　　最終，法院以“服務(wù)合同糾紛”為案由立案。4月23日，該案第一次**審理。

　　上海市志君律師事務(wù)所律師袁麗(小王的指導(dǎo)律師)介紹，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求與被告的答辯意見(jiàn)，本案有以下主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　01被告的行為是否排除限制了原告的自主選擇權(quán)?

　　被告辯稱，被告并沒(méi)有強(qiáng)制消費(fèi)者在迪士尼樂(lè)園內(nèi)就餐，消費(fèi)者可以選擇在園內(nèi)就餐，也可以出園就餐后再返回園內(nèi)，消費(fèi)者是有選擇的，其自主選擇權(quán)沒(méi)有被限制。

　　圖源微博@上海迪士尼度假區(qū)

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。”

　　袁麗認(rèn)為，被告對(duì)該條款中“排除消費(fèi)者自主選擇權(quán)”的理解存在錯(cuò)誤，被告認(rèn)為排除自主選擇權(quán)是指消費(fèi)者沒(méi)有任何選擇。實(shí)際上，法條本身并未釋明“排除”的內(nèi)涵，必須借助其他手段來(lái)明確其具體內(nèi)涵。

　　同時(shí)，“出園就餐”同樣有損消費(fèi)者的權(quán)利。由于樂(lè)園面積很大，游玩項(xiàng)目較多。等到就餐時(shí)間，游客距離入口處已經(jīng)十分遙遠(yuǎn)，此時(shí)游客若想外出就餐，必須原路返回至入口區(qū)域，用餐結(jié)束重新排隊(duì)進(jìn)入迪士尼樂(lè)園。

　　這是變相地迫使消費(fèi)者在游玩時(shí)間與出園就餐之間做出選擇：消費(fèi)者若不愿浪費(fèi)游玩時(shí)間，就只能選擇園內(nèi)價(jià)格高昂的食物;若消費(fèi)者選擇出園就餐，就會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)游玩的時(shí)間。

　　而即使游客出園就餐，被告仍能從中獲益。因?yàn)榫嚯x迪士尼樂(lè)園較近的飯店均位于迪士尼小鎮(zhèn)等上海市迪士尼度假區(qū)的配套設(shè)施內(nèi)。“這些飯店需交鋪位費(fèi)和租金，只要原告在度假區(qū)內(nèi)就餐，被告仍然是受益者。”

　　不管消費(fèi)者選擇哪一種，都會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)?yè)p失。消費(fèi)者看似有了選擇的空間，實(shí)際上卻只能在兩種都不利于自己的方案中進(jìn)行選擇，而被剝奪自己攜帶食品在樂(lè)園內(nèi)就餐的權(quán)利。