五人出游一人還事件舅舅起訴外甥女 要求索賠八十萬(wàn)

　　親人的意外死亡誰(shuí)有責(zé)任?

　　針對(duì)繆珂妍及其母親是否對(duì)錢序德等人的死亡存在過(guò)錯(cuò)，繆珂妍方面在庭前向法庭提交了26張錢序德等人在外旅行的照片及兩段視頻。繆珂妍委托人稱，錢立梅和女兒帶老人出游是為了讓他們散心，并沒(méi)有預(yù)料到會(huì)出現(xiàn)三人死亡的結(jié)果。與此同時(shí)，繆珂妍方也認(rèn)為，在旅行過(guò)程中，錢立梅和繆珂妍起到了對(duì)老人的贍養(yǎng)義務(wù)。但在法庭上，繆珂妍委托人未對(duì)三名老人去世的經(jīng)過(guò)做出詳細(xì)說(shuō)明。

　　對(duì)上述說(shuō)法，錢立勇并不認(rèn)可，他堅(jiān)持認(rèn)為父母親從外出到死亡期間均和繆珂妍在一起，繆珂妍目睹了全過(guò)程，卻沒(méi)有通知家屬，也沒(méi)有報(bào)案通知警方進(jìn)行救助，對(duì)老人死亡的后果負(fù)有不可推卸的責(zé)任，“老人去世后的春節(jié)，她還獨(dú)自回南京過(guò)年，知情不報(bào)，怎么能說(shuō)是沒(méi)有預(yù)料?”

　　對(duì)于庭審的第三個(gè)焦點(diǎn)——錢立勇的索賠是否符合法律規(guī)定，原被告雙方均未表達(dá)異議。

　　值得一提的是，在本次**前，江寧法院應(yīng)錢立勇申請(qǐng)，向深圳羅湖警方調(diào)取了案發(fā)后公安人員對(duì)繆珂妍所做的詢問(wèn)筆錄，但因在**前才向雙方出示，錢立勇表示他未看到全部案卷。“律師看過(guò)后說(shuō)，筆錄內(nèi)容與此前繆珂妍對(duì)外公布的基本一致，但也有出入。”錢立勇說(shuō)。