60歲大爺玩輪滑和未牽繩的狗相撞 王大伯經(jīng)鑒定為10級(jí)殘疾

　　送醫(yī)救治后被診斷為右側(cè)顳頂部急性硬膜外血腫、右側(cè)顳葉腦戳傷等，并行開顱硬膜外血腫清除術(shù)，共花去醫(yī)療費(fèi)用7萬余元。

　　出院后，王大伯經(jīng)鑒定為10級(jí)殘疾。

　　王大伯提起訴訟，要求李小姐賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)近18萬元。

　　倒走，自己的責(zé)任有多少

　　王大伯說，事發(fā)時(shí)確實(shí)是倒著行走，但其曾多次回頭觀察四周情形，無法預(yù)見會(huì)有動(dòng)物從草叢中躥出，致其被撞倒受傷。

　　法律并未規(guī)定行人不能在公共行人道上倒著行走，即使存在過錯(cuò)，也只是一般過失，而不能認(rèn)定為重大過錯(cuò)。同時(shí)侵權(quán)責(zé)任法第79條規(guī)定，因飼養(yǎng)人或管理人未盡到管理義務(wù)的同時(shí)造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而李小姐的動(dòng)物沒有辦理養(yǎng)犬證，沒有系狗繩，且又在公共場所，違反了城市養(yǎng)犬相關(guān)管理規(guī)定。本案系特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛，理應(yīng)由李小姐承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　李小姐則認(rèn)為，王大伯在公共道路上倒著行走時(shí)未關(guān)注其身后情況而自行跌倒受傷，病歷中也記載了“走路時(shí)不慎自己跌倒”，并非被狗撞倒;王大伯主張其主觀意識(shí)無法預(yù)見，也足以說明其未注意自身安全。王大伯跌倒當(dāng)時(shí)神智清醒，無明顯外傷。其已出于人道主義墊付1.5萬元，不同意賠償請(qǐng)求。

　　調(diào)解不成法院審理認(rèn)為

　　案件在今年3月富陽法院一審判決，后李小姐提起上訴，日前二審維持原判。

　　法院是這么認(rèn)為的：李小姐飼養(yǎng)的“薩摩耶”與王大伯相撞，造成王大伯較為嚴(yán)重的損傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;但王大伯夜晚倒行的危險(xiǎn)行為也是案涉事件發(fā)生的重要原因，足以認(rèn)定王大伯具有重大過失。故綜合李小姐的“薩摩耶”未辦養(yǎng)證、未使用束犬繩(鏈)，王大伯倒走時(shí)未確保自身安全等原因，判決由李小姐承擔(dān)其中60%的責(zé)任，其余40%的責(zé)任由王大伯自行承擔(dān)。

　　根據(jù)雙方提供的材料，法院最終認(rèn)定，王大伯的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15萬余元，因此應(yīng)由李小姐負(fù)擔(dān)9萬余元，扣除前期已墊付的1.5萬元，李小姐最終應(yīng)支付王大伯8萬元。