3500萬(wàn)存款消失銀行未發(fā)現(xiàn)！將承擔(dān)40%責(zé)任賠償1400萬(wàn)

　　巨款被套走

　　銀行未核查出假章

　　劉某是如何瞞過(guò)棗園村委會(huì)和秦農(nóng)銀行，將共管賬戶(hù)中3500萬(wàn)元巨款轉(zhuǎn)移至自己個(gè)人賬戶(hù)名下的呢？另一裁判文書(shū)顯示，原來(lái)這是由棗園村委會(huì)相關(guān)人員配合下共同完成的。

　　西安中級(jí)人民法院對(duì)此案涉及的另一刑事案的法律文書(shū)指出，2011年8月11日，劉某與棗園村委會(huì)主任李某及相關(guān)人員，一同前往農(nóng)村財(cái)務(wù)服務(wù)中心，以地利公司“城改前期費(fèi)用”、“周轉(zhuǎn)借款”名義申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)賬2000萬(wàn)元，并向該中心提供了加蓋“西安地利置業(yè)有限公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”，上面還有李某簽字同意的代收入憑證。

　　在明知轉(zhuǎn)賬不符合程序、缺少黨支部書(shū)記簽名的情況下，上述農(nóng)村財(cái)務(wù)服務(wù)中心工作人員仍違規(guī)辦理了轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。事后，報(bào)賬員前往秦農(nóng)銀行未央支行填寫(xiě)支票，在加蓋了棗園村財(cái)務(wù)章、村委主任李某私人印鑒、劉某私人印鑒后，把村委會(huì)賬戶(hù)內(nèi)的3800萬(wàn)元分兩次轉(zhuǎn)入了劉某的個(gè)人賬戶(hù)，事后棗園村賬戶(hù)內(nèi)收到名義還款300萬(wàn)元。

　　經(jīng)過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉某印鑒、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章鑒定后發(fā)現(xiàn)，上述印章與在銀行中預(yù)留的并不相符。

　　最高人民法院判決書(shū)顯示，因秦農(nóng)銀行未央支行未能核查出轉(zhuǎn)賬支票上所蓋印鑒與預(yù)留印鑒不一致等因素，地利公司相關(guān)3500萬(wàn)元資金被套走，地利公司對(duì)秦農(nóng)銀行、棗園村委會(huì)等相關(guān)方進(jìn)行起訴。

　　秦農(nóng)銀行

　　被判承擔(dān)40%責(zé)任

　　在地利公司起訴后，一審法院于2015年5月15日作出判決，要求棗園村委會(huì)賠償?shù)乩�公司支付的定�?500萬(wàn)元，秦農(nóng)銀行方面對(duì)上述3500萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　秦農(nóng)銀行方面提起上訴但被駁回。判決生效后，地利公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，2016年11月從秦農(nóng)銀行賬戶(hù)中扣劃人民幣3500萬(wàn)元。

　　在被強(qiáng)制執(zhí)行3500萬(wàn)元的扣款后，2017年3月，秦農(nóng)銀行再次提起訴訟，對(duì)棗園村委會(huì)、未央宮街道辦及劉某行使追償權(quán)。

　　秦農(nóng)銀行的上訴經(jīng)歷二審。一審法院認(rèn)為，根據(jù)既有民事判決認(rèn)定，未央宮信用社作為金融機(jī)構(gòu)，有義務(wù)保障儲(chǔ)戶(hù)存入資金的安全，對(duì)于儲(chǔ)戶(hù)的資金使用負(fù)有更為嚴(yán)格的審查義務(wù)。秦農(nóng)銀行未央支行在辦理高達(dá)2000萬(wàn)元、1800萬(wàn)元的大額轉(zhuǎn)賬過(guò)程中未盡到審慎注意義務(wù)，未對(duì)兩張轉(zhuǎn)賬支票上所蓋“劉某印章”與預(yù)留印鑒是否相符進(jìn)行嚴(yán)格審查，致使涉案賬戶(hù)資金流失，具有明顯過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　因此，該案中秦農(nóng)銀行未央支行與棗園村委會(huì)雙方應(yīng)承擔(dān)各半責(zé)任�，F(xiàn)銀行方面已實(shí)際承擔(dān)了全部責(zé)任，超過(guò)自己應(yīng)付責(zé)任的份額，故其有權(quán)向棗園村委會(huì)追償3500萬(wàn)元的一半即1750萬(wàn)元，棗園村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。

　　一審判決后，銀行方面不服，提出上訴。陜西省高院二審認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是秦農(nóng)未央支行應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任大小。

　　法院認(rèn)定，鑒于本案劉某印鑒需借助檢驗(yàn)儀采用顯微觀察及重疊比對(duì)檢驗(yàn)，方能發(fā)現(xiàn)印文的細(xì)微特征差異，應(yīng)適當(dāng)減輕秦農(nóng)銀行的侵權(quán)責(zé)任，由秦農(nóng)銀行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，故二審法院判決棗園村委會(huì)支付秦農(nóng)銀行2100萬(wàn)元損失及相關(guān)利息。

　　此后，秦農(nóng)銀行未央支行提起再審，但于今年9月22日被最高人民法院駁回，并作出了本案的終審判決。該法院指出，本案中如棗園村委會(huì)嚴(yán)格依照與地利公司的合同審核款項(xiàng)用途，不向秦農(nóng)銀行提示付款；如秦農(nóng)銀行審慎比對(duì)劉某印鑒與預(yù)留印鑒，審查出兩枚印鑒不一致，案涉3500萬(wàn)元就不會(huì)流失，故維持原判。

　　據(jù)西安中級(jí)人民法院于2018年12月出具的一份裁判文書(shū)顯示，此案涉及的未央宮農(nóng)村財(cái)務(wù)服務(wù)中心主任王某、會(huì)計(jì)趙某、任某等人因?yàn)E用職權(quán)罪、玩忽職守罪等，分別判處有期徒刑并宣告緩刑。而此案中的地利公司原總經(jīng)理劉某，故意犯罪后攜款潛逃，截至2018年12月仍屬在逃，已作另案處理。