開車軋人局 長喊冤17年獲無罪 申請350萬國家賠償

　　第一次再審判有罪

　　于方民的申訴看似較為順利。在有罪判決生效一年半后，山東高院于2005年7月19日作出再審決定，山東高院審查認為，“原判認定事實不清，證據(jù)不足”，指令威海中院另行組成合議庭對于方民故意殺人案進行再審。

　　2005年12月2日，威海中院作出再審裁定，該院再審認為“證人證言之間存在許多矛盾之處，不能排除合理懷疑”，再次作出“原判認定事實不清，證據(jù)不足”的結(jié)論，又將案件發(fā)回威海環(huán)翠區(qū)法院重審。

　　環(huán)翠區(qū)法院第三次審理該案時，公訴機關(guān)補充提供了對被害人李英偉的傷情補充報告和車輛性能鑒定。傷情補充報告結(jié)論為：李英偉所收損傷符合機動車碾壓所致;車輛性能鑒定結(jié)論為：本田雅閣可以單側(cè)輪碾壓通過李英偉。

　　另外，應被告人于方民請求，環(huán)翠區(qū)法院還調(diào)取了交警現(xiàn)場勘驗筆錄，現(xiàn)場車轍痕長50厘米，車轍胎寬16厘米。該證據(jù)是2005年威海中院再審時，由公訴機關(guān)所提供。

　　此次審理形成的判決書顯示，提供車牌號的出租車司機周承喜距事發(fā)地30米左右，另一目擊證人從培澤距離事發(fā)地60米左右。環(huán)翠區(qū)法院審理認為，被害人及目擊證人所述作案司機是“小平頭”、駕駛黑色轎車與被告人于方民是“分頭”、車輛為墨綠色的事實不符，屬于微小瑕疵。

　　環(huán)翠區(qū)法院還認為，交警高杰的證言證明了其查勘現(xiàn)場時所測量的車轍的寬度，并非指車胎的寬度。被告人及辯護人據(jù)此認為肇事車輛的實際胎寬為16厘米(于方民的轎車胎寬19.5厘米)，并以此作無罪辯護的理由不當，是對該證言的理解有誤。

　　此次審理形成的判決書還顯示，該案在原審時，曾書面通知主要證人從培澤、周承喜到庭，但其拒絕出庭。在此次審理過程中，公訴機關(guān)也依法通知其出庭質(zhì)證，亦被拒絕，原因是該案已給其本人及家庭帶來極大麻煩，當年其已向公安機關(guān)如實陳述了親眼看見的事實經(jīng)過，為安全考慮不愿再出庭作證。

　　環(huán)翠區(qū)法院認為，上述證人不出庭的原因符合相關(guān)規(guī)定，其所作陳述應與其他證據(jù)一起予以綜合認定，不能因其不出庭即一概予以否認。

　　2006年12月8日，環(huán)翠區(qū)法院第三次判決于方民構(gòu)成故意殺人罪，判處有期徒刑五年。宣判后，于方民再次上訴至威海中院。2007年7月2日，威海中院再次裁定駁回上訴，維持了原判，理由為：“原審判決認定的事實清楚，量刑適當，審判程序合法。”

　　在此前的2007年2月8日，于方民刑滿釋放，其在服刑期間獲得8個月減刑。出獄后，于方民仍不服判決，堅持申訴。

　　2009年10月20日，山東高院駁回了于方民的申訴，山東高院認為，“經(jīng)審查，原裁定已經(jīng)對你對證據(jù)瑕疵所提出的質(zhì)疑進行了詳盡的分析論證，說理透徹，符合邏輯。”“你的申訴理由不能成立，不符合法律規(guī)定的再審條件。”