80后女支行長(zhǎng)詐騙27億被判無(wú)期 出售虛假理財(cái)產(chǎn)品

　　二審法院對(duì)張穎維持原判

　　“假理財(cái)”**敗露后，原任行長(zhǎng)的張穎于2017年4月13日被抓獲歸案，副行長(zhǎng)肖野于同月17日歸案。案發(fā)后，部分涉案款物已被凍結(jié)、扣押或查封。民生銀行于2017年5月至2019年4月間，代為賠付絕大部分被害人的損失。

　　針對(duì)該案件，北京市第一中級(jí)人民法院于2019年12月27日作出一審判決：被告人張穎犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);被告人肖野犯合同詐騙罪，判處有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。宣判后，北京市人民檢察院第一分院提出抗訴，認(rèn)為對(duì)肖野量刑不當(dāng)，提請(qǐng)二審法院依法糾正;張穎、肖野提出上訴，其中張穎一方認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪，且該判決沒(méi)有考慮其存在自首等可予從輕處罰的情節(jié)，對(duì)張穎的量刑畸重，而肖野一方認(rèn)為，在案證據(jù)無(wú)法排除其對(duì)虛假理財(cái)產(chǎn)品“不知情”的可能性，即便構(gòu)成其他罪也系從犯，應(yīng)依法從輕處置。

　　針對(duì)檢辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)合議庭評(píng)議，綜合分析評(píng)判認(rèn)為，張穎的行為應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪，而非其主張的職務(wù)侵占罪，核心要素在于張穎據(jù)為己有的資金歸屬問(wèn)題。該案中，雖然客戶的資金轉(zhuǎn)入了陳某等人在民生銀行開立的銀行賬戶，但這些賬戶均在張穎的控制之下，由于根本不存在真實(shí)的理財(cái)產(chǎn)品，上述購(gòu)買所謂理財(cái)產(chǎn)品的資金完全游離于民生銀行的監(jiān)管體系之外，張穎通過(guò)欺騙手段以及對(duì)資金池的絕對(duì)控制，將客戶的錢款據(jù)為己有，當(dāng)客戶的錢款進(jìn)入張穎控制的資金池時(shí)，被害人對(duì)資金的占有已經(jīng)喪失，且由于脫離了民生銀行的實(shí)際控制，故無(wú)法認(rèn)定為民生銀行的財(cái)物。因此，張穎的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　案發(fā)后，張穎也不構(gòu)成自首。在她接到上級(jí)機(jī)關(guān)北京分行電話通知之后，曾指示員工轉(zhuǎn)移財(cái)物、積極掩飾其犯罪行為，指使他人串供，客觀上阻礙了司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的調(diào)查，無(wú)法反映其投案的主動(dòng)性，反而恰恰表明其并非自愿將自身置于司法機(jī)關(guān)控制之下。據(jù)此，二審法院認(rèn)為一審判決中對(duì)張穎的事實(shí)認(rèn)定和定性正確、量刑適當(dāng)，應(yīng)維持原判。

　　而在對(duì)于肖野犯罪事實(shí)的重新認(rèn)定中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為不能排除肖野所辯解的“不知情”的可能性。兩人的微信通話記錄顯示，張穎一直向肖野掩飾理財(cái)產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓的真實(shí)來(lái)源，結(jié)合全案證據(jù)，無(wú)法確認(rèn)肖野能夠認(rèn)識(shí)到涉案理財(cái)產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓就是虛假的，且二人之間不存在利益輸送，無(wú)法證明其幫助張穎詐騙客戶資金并非法占有的目的。因此二審法院認(rèn)定，肖野構(gòu)成張穎合同詐騙罪共犯的證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分且排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)�？紤]到肖野具有如實(shí)供述自己罪行的坦白情節(jié)，根據(jù)其所犯罪行的嚴(yán)重程度和應(yīng)付刑事責(zé)任的大小，可酌情予以從輕處罰。最終，撤銷了一審法院的相關(guān)判決，改判肖野犯吸收客戶資金不入賬罪，判處有期徒刑9年，并處罰金人民幣9萬(wàn)元。