江歌母親訴劉鑫案庭審紀(jì)實(shí) 江歌倒地后劉鑫并未開門

　　焦點(diǎn)一，事發(fā)前劉鑫是否阻止了江歌報(bào)警。

　　庭審中，原告訴訟代理人發(fā)表意見認(rèn)為，被告劉鑫阻止江歌報(bào)警，錯(cuò)失了警方提前對陳世峰采取強(qiáng)制措施，并限制陳世峰作案的可能。此外，原告代理律師還表示，劉鑫曾有把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給江歌的前兆。針對原告的意見，被告訴訟代理律師表示，江歌和劉鑫在案發(fā)前最終沒有報(bào)警，是商議后的結(jié)果，并非劉鑫阻止江歌。

　　焦點(diǎn)二，劉鑫是否預(yù)知危險(xiǎn)，卻并未告知江歌呢？

　　庭審中，原告方發(fā)表意見認(rèn)為，被告對陳世峰暴力傷害他人的危險(xiǎn)性是明知的。此外，原告方認(rèn)為，劉鑫對于事發(fā)前陳世峰想要暴力報(bào)復(fù)她是明知的。但是劉鑫沒有提醒江歌注意安全，并且有意向江歌隱瞞來自陳世峰的暴力傷害風(fēng)險(xiǎn)，被告的主觀過錯(cuò)是導(dǎo)致江歌陷入險(xiǎn)情的基本前提。被告認(rèn)為，原告主張被告劉鑫明知?dú)⑷藘词株愂婪逵斜┝�傾向，但從日本庭審及本案所有提交的證據(jù)看，不能證明陳世峰在兇殺案發(fā)生前有殺人傾向。根據(jù)原告的證據(jù)，被告不構(gòu)成侵權(quán)。

　　焦點(diǎn)三，劉鑫是否反鎖房門，阻斷了江歌的逃生出路？

　　庭審中原告一方訴稱，2016年11月3日凌晨，江歌與劉鑫一同從地鐵站返回公寓，發(fā)現(xiàn)事先等待的陳世峰后，走在前面的劉鑫用鑰匙打開門進(jìn)入室內(nèi)，緊隨其后的江歌則被劉鑫反鎖在門外。被告一方在答辯時(shí)表示，目前沒有任何證據(jù)能夠證實(shí)事發(fā)時(shí)劉鑫反鎖了房門。