退一賠三!特斯拉被判賠113.9萬(wàn) 庭審現(xiàn)場(chǎng)“驚人言論”

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)“驚人言論”

　　2021年4月22日，財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車在天津見到了該案當(dāng)事人韓先生，聽他講述了事情的經(jīng)過(guò)和維權(quán)一年多以來(lái)的經(jīng)歷。

　　“2019年6月1日，我通過(guò)特斯拉中國(guó)官網(wǎng)與特斯拉公司簽訂《二手車訂購(gòu)協(xié)議》，購(gòu)買Model S二手車一輛，并于2019年5月31日付款379700元。2019年6月5日完成車輛過(guò)戶登記。”韓先生表示，購(gòu)車前，特斯拉公司承諾其銷售的二手車在置換車輛完成過(guò)戶前經(jīng)過(guò)二百多道工序的車輛檢測(cè)，車況良好、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷、五年以下車輛且總行駛里程不超過(guò)八萬(wàn)公里，符合特斯拉標(biāo)準(zhǔn)的車輛提供二手認(rèn)證后才可在官網(wǎng)上銷售。

　　據(jù)韓先生描述，車輛僅使用兩個(gè)月，就已經(jīng)進(jìn)行過(guò)多次維修。2019年6月5日至8月24日，在線可查的維修記錄共計(jì)7次。

　　“2019年8月24日，我在駕駛特斯拉的過(guò)程中，車輛突然癱瘓，電門、剎車全部失效，險(xiǎn)些造成重大交通事故，后將該車送交特斯拉指定維修中心維修。2019年11月15日，經(jīng)萬(wàn)豐機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定，涉案車輛有結(jié)構(gòu)性損傷，為事故車。”車主韓先生認(rèn)為，特斯拉公司以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車輛，所以向法院提起訴訟。

　　據(jù)韓先生提供給財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車的該案一審判決書內(nèi)容顯示，特斯拉公司辯稱，涉案車輛不存在重大事故和結(jié)構(gòu)性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時(shí)未實(shí)施任何欺詐行為，對(duì)于車主韓先生一方的鑒定結(jié)果也不予認(rèn)可，并稱交付的車輛完全符合“沒(méi)有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾，該車主的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)全部予以駁回。

　　趙占領(lǐng)表示，法院之所以認(rèn)定特斯拉構(gòu)成欺詐，判特斯拉承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任，主要是因?yàn)樘厮估�在銷售涉案車輛之前，向原告承諾涉案車輛不屬于事故車，但是事后經(jīng)過(guò)技術(shù)鑒定，這輛車屬于事故車輛。而特斯拉在出售涉案車輛之前，對(duì)此是知情或者應(yīng)當(dāng)知情的，因此法院最終認(rèn)定就特斯拉構(gòu)成欺詐。

　　韓先生告訴財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車，在一審的庭審現(xiàn)場(chǎng)，特斯拉方的工作人員在接受法官提問(wèn)時(shí)，曾說(shuō)出“只賣30多萬(wàn)元的車，我們覺得沒(méi)必要進(jìn)行全面多項(xiàng)檢測(cè)”的言論。此外，在二審的庭審現(xiàn)場(chǎng)，特斯拉方面的“專家團(tuán)”也曾發(fā)言稱：“切割過(guò)的車輛比原裝車更為安全”。

　　財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車就上述事件和言論向特斯拉方面求證，截至發(fā)稿前未獲有效回復(fù)。