網(wǎng)癮少年關(guān)禁閉死亡 賠3.2萬家長不服上訴
原標(biāo)題：網(wǎng)癮少年被關(guān)禁閉兩天死亡 戒網(wǎng)癮學(xué)校5人獲刑
四海網(wǎng)訊 2017年8月3日晚約9時，18歲少年李傲，被合肥正能青少年特訓(xùn)學(xué)校(下稱“正能教育”)負(fù)責(zé)人及教官強(qiáng)行帶到該校位于合肥市廬江縣的教育基地;約44個小時后，8月5日下午5時許，李傲被發(fā)現(xiàn)身體異常，送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。
李傲是一名網(wǎng)癮少年;正能教育是一所對外宣稱“通過隔離封閉輔導(dǎo)戒除青少年網(wǎng)癮，解決厭學(xué)、叛逆等成長問題”的學(xué)校。2017年8月2日，李傲父母與正能教育簽訂《委托協(xié)議書》，約定將李傲帶到學(xué)校戒除網(wǎng)癮。
死前，因拒絕接受學(xué)校管理并要求回家，李傲被關(guān)入禁閉室，雙手被銬在禁閉室窗戶柵欄上，由該校幾名教官輪班看守。李傲的進(jìn)食、飲水、作息被限制，并遭到教官毆打。最終，李傲因高溫、限制體位、缺乏進(jìn)食飲水、外傷等因素，引起水電解質(zhì)紊亂死亡。
2018年10月15日，正能教育負(fù)責(zé)人羅鏗等五名被告人，因涉嫌故意傷害罪和非法拘禁罪在合肥市中級法院受審。10月31日，合肥市中院作出一審判決，羅鏗獲刑16年，其余四名正能教育的教官分別獲刑1年至8年6個月不等。羅鏗等四人共同賠償李傲家屬3.2萬余元。
一審判決后，案件雙方均提起上訴。2018年12月28日，安徽省高級人民法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。2月19日，李傲母親劉女士告訴紅星新聞記者，她對終審裁定結(jié)果不滿意，認(rèn)為“判得太輕”，將繼續(xù)申訴。
花2萬多元為兒子戒網(wǎng)癮，兩天后被告知孩子沒了
2016年3月14日，羅鏗在合肥市注冊成立“安徽正能教育有限公司”，并擔(dān)任法定代表人。2017年5月18日，羅鏗租賃廬江縣白山鎮(zhèn)新港村新農(nóng)小學(xué)校舍，以“合肥正能青少年特訓(xùn)學(xué)校”的名義對外招生，宣稱可以通過隔離封閉輔導(dǎo)戒除青少年網(wǎng)癮，解決厭學(xué)、叛逆等成長問題。
張繼祥、王敏、孫賢民、張鵬在該校擔(dān)任教官，負(fù)責(zé)訓(xùn)練、教育學(xué)生。
2017年夏天，李傲母親劉女士在網(wǎng)上搜索，找到了正能教育“羅老師”的聯(lián)系方式。兒子李傲“平時喜歡上網(wǎng)玩游戲，網(wǎng)癮非常大”，劉女士想幫助兒子把網(wǎng)癮戒掉;她給“羅老師”打電話咨詢，聽完介紹后很是滿意，決定將兒子送到這所學(xué)校，接受戒網(wǎng)癮教育。
李傲的父親李先生說，李傲高中畢業(yè)后天天在網(wǎng)吧上網(wǎng)，“去正能教育之前一段時間，有十來天都不回家，網(wǎng)癮大得很。”家長于是找到了這家戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)。李先生說，家長與羅鏗商談時，羅鏗曾說“學(xué)校主要是搞心理疏導(dǎo)，軍事化管理，不存在暴力、毆打?qū)W生的情況”。
2017年8月2日，羅鏗帶著兩名教官，來到李傲老家阜陽市臨泉縣。當(dāng)晚，李傲父母與正能教育簽訂了《委托協(xié)議書》，學(xué)費是22800元，另有500元生活用品費，“培訓(xùn)時間180天，還有189天后續(xù)輔導(dǎo)，封閉式培訓(xùn)。”
次日，羅鏗及兩名教官將李傲強(qiáng)行帶上車，并帶到正能教育的教育基地。李傲被帶走的第二天上午，劉女士在微信上向羅鏗詢問兒子狀況，羅鏗未及時回復(fù);中午，羅鏗電話回復(fù)，詢問李傲平時是否有遺傳性疾病及心臟病等，劉女士答復(fù)“沒有，體檢合格”。
第三天，8月5日下午18時許，劉女士接到羅鏗電話，稱“小孩中暑搶救，叫家長趕快過來”，隨后不久，羅鏗再次打電話，說“孩子沒搶救過來，死了”。
“靜心室”內(nèi)關(guān)禁閉兩天，“手銬基本都上著”
根據(jù)羅鏗及正能教育四名教官的供述，李傲被帶上車時極不配合，“出于安全考慮”，羅鏗拿出手銬遞給教官張繼祥，張繼祥將李傲銬上了。
8月3日晚約21時，羅鏗等人把李傲帶到了該校的“靜心室”。在“靜心室”內(nèi)，李傲仍舊不配合，撞墻;羅鏗安排教官張繼祥、孫賢民，給李傲戴上手銬，銬在窗戶的鐵柵欄上。隨后，張繼祥、孫賢民、王敏、馬志勇四名教官輪流看守了李傲，一直到8月5日下午17時許。羅鏗供述，“禁閉時間總共有43、44個小時，所用的手銬是在網(wǎng)上買的。”
中途，李傲吃了一碗泡面，8月4日早上，吃了一份早餐，也喝了涼開水，早餐是半個饅頭。
根據(jù)被告人供述，除了中途吃飯、上廁所會卸掉手銬外，關(guān)在“靜心室”的兩天中，李傲“手銬基本都上著，就是讓他站著軍姿反省自己，磨磨他”。8月5日早上，教官王敏用手在李傲后背打了幾下。
參與看守李傲的教官馬志勇說，8月5日凌晨3時許，李傲要求上廁所，但是當(dāng)時負(fù)責(zé)看守的教官王敏不允許，“然后李傲尿了褲子，尿濕褲子后他身體不停地動，最后把迷彩服脫了下來。后李傲又不停動，王教官就用掃把的木柄在李傲大腿打了兩三下。”
正能教育多名學(xué)員證實，李傲被帶至學(xué)校關(guān)禁閉有兩三天時間，期間多數(shù)學(xué)員聽到李傲在禁閉室內(nèi)叫喊、教官打罵聲，部分學(xué)員看到李傲被戴上手銬出來上廁所。
根據(jù)案件資料，多名學(xué)員稱，在正能教育，特別不聽話或剛進(jìn)校的學(xué)員會被關(guān)禁閉，關(guān)禁閉時不給吃，只給喝少量的水，會被教官戴上手銬要求站軍姿，姿勢若不標(biāo)準(zhǔn)，教官還會踢打等。
8月5日下午17時許，正在看守李傲的孫賢民大喊“出事了”。羅鏗等人趕到“靜心室”，看到李傲倒了下去，“雙眼翻白，嘴角有白沫，呼吸很弱，叫他沒反應(yīng)。”幾人慌忙將李傲送往廬江縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救。搶救半小時后，李傲死亡。
后經(jīng)鑒定，李傲符合因高溫、限制體位、缺乏進(jìn)食飲水、外傷等因素，引起水電解質(zhì)紊亂死亡。
一審五人獲刑學(xué)校負(fù)責(zé)人被判16年，四人共同賠償家屬3.2萬
2018年10月15日，正能教育負(fù)責(zé)人羅鏗等五名被告人，因涉嫌故意傷害罪和非法拘禁罪在合肥市中級法院受審。10月31日，合肥市中院作出一審判決，羅鏗獲刑16年，其余四名正能教育的教官分別獲刑1年至8年6個月不等。羅鏗等四人共同賠償李傲家屬3.2萬余元。
法院認(rèn)為，被告人羅鏗在經(jīng)營特訓(xùn)學(xué)校期間，組織被告人張繼祥、孫賢民、王敏對李傲以長時間高位戴上手銬，不給休息、限制體位及飲食、毆打等方式，故意傷害他人身體，致被害人死亡，四被告行為構(gòu)成故意傷害罪。
羅鏗還組織張繼祥、孫賢民、張鵬，非法拘禁另一名學(xué)員王鼎軒，四名被告人行為又構(gòu)成非法拘禁罪。羅鏗、張繼祥、孫賢民一人犯數(shù)罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。
“被告人羅鏗等人作為智力正常的成年人，明知當(dāng)時處于溫度很高的8月初，長時間用手銬將被害人銬在狹小、悶熱房間，不給休息，限制飲食、體位，毆打等可能會導(dǎo)致被害人出現(xiàn)脫水等危害身體健康的情況，仍采取上述方式，產(chǎn)生被害人因水電解質(zhì)紊亂而死的犯罪結(jié)果，主觀上具有故意傷害的故意，客觀上實施了故意傷害的行為。”一審判決書中稱。
判決書中稱，在各共同犯罪中，被告人羅鏗領(lǐng)導(dǎo)、指揮、實施具體犯罪行為，起主要作用，系主犯;被告人張繼祥、孫賢民、王敏、張鵬在各自的共同犯罪中按羅鏗指示參與犯罪，在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯。“羅鏗、張繼祥、孫賢民將被害人積極送醫(yī)，羅鏗打電話報警后，三人均在醫(yī)院等待公安機(jī)關(guān)處理，歸案后均如實供述犯罪事實，系自首，可從輕或減輕處罰。”
法院一審判決，被告人羅鏗犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑十六年;被告人張繼祥犯故意傷害子，判處有期徒刑八年，犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑八年六個月;被告人王敏犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年;被告人孫賢民犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年，犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個月;被告人張鵬犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
法院同時判決被告人羅鏗、張繼祥、王敏、孫賢民共同賠償附帶民事訴訟原告人李傲父母經(jīng)濟(jì)損失32575元。
終審裁定維持原判，少年母親將繼續(xù)申訴
在該案中，附帶民事訴訟原告人李傲父母要求以故意*罪追究被告人的刑事責(zé)任，另訴請判令羅鏗、張繼祥、王敏、孫賢民、安徽正能教育有限公司共同連帶賠償死亡賠償金632800元、喪葬費32575元，處理喪葬事宜費用100000元，精神撫慰金200000元，合計965375元。
一審判決認(rèn)為，被告人羅鏗、張繼祥、王敏、孫賢民對犯罪行為致附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其中喪葬費32575元;原告人關(guān)于死亡賠償金、精神撫慰金等主張，不屬刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，不予支持。
對于一審判決結(jié)果，附帶民事訴訟原告人李傲父母不服，認(rèn)為該判決定性、量刑不當(dāng)，沒有全部支持其賠償請求，提出上訴;被告人羅鏗、張繼祥、孫賢民、王敏亦對一審刑事判決部分不服，分別提出上訴。
2018年12月28日，安徽省高級人民法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。
二審刑事裁定書中稱，上訴人羅鏗成立的合肥正能青少年特訓(xùn)學(xué)校沒有經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，且上訴人羅鏗、張繼祥、王敏、孫賢民及原審被告人張鵬也無教師資質(zhì)。學(xué)校經(jīng)營期間，對外招收包括未成年人在內(nèi)的學(xué)生，購買手銬，采取體罰、禁閉等方式進(jìn)行管理，違反了有關(guān)學(xué)校、教育等法律法規(guī)。
二審刑事裁定書中同時稱，關(guān)于民事賠償數(shù)額的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，上訴人羅鏗、張繼祥、王敏和孫賢民因犯罪行為致被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。死亡賠償金、精神撫慰金等不屬于刑事附帶民事賠償范圍，一審法院根據(jù)本案具體情況，確定的賠償數(shù)額符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國刑事訴訟法)的解釋》第一百五十五條第一款、第二款的規(guī)定。此節(jié)上訴理由及代理意見不能成立，不予采納。
2月19日，李傲母親劉女士告訴紅星新聞記者，她對終審裁定結(jié)果不滿意，認(rèn)為“判得太輕”，將繼續(xù)申訴。
劉女士告訴紅星新聞記者，她希望更多人通過這起案件，來關(guān)注青少年沉迷網(wǎng)絡(luò)問題，也關(guān)注非法戒網(wǎng)癮學(xué)校給社會造成的危害。“希望讓更多人警醒，不要讓孩子沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲中，也希望有關(guān)部門更大力關(guān)停那些非法戒網(wǎng)癮學(xué)校，避免讓更多的家庭再受傷害。”
