離婚被負(fù)債百萬元 昔日恩愛夫妻對峙公堂

　　原標(biāo)題：離婚后被負(fù)債，高院判決“被負(fù)債方”無須承擔(dān)還款義務(wù)!

　　四海網(wǎng)訊 案情回放

　　梁先生與林女士于2003年在新加坡登記結(jié)婚，2017年雙方經(jīng)法院判決離婚。

　　隨后，債權(quán)人李先生一紙訴狀將梁先生與林女士告到法院，并提出以下主張：

　　1、梁先生于2013年1月24日因經(jīng)濟(jì)周轉(zhuǎn)需要向其借款300萬元，未約定借款期限，雙方于2016年1月24日補(bǔ)簽借條，約定借款期限自2016年1月24日至2017年1月23日止。因梁先生逾期未償還借款，故依法向法院起訴。

　　2、因借款行為發(fā)生于梁先生與林女士的夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且梁先生于2013年1月8日、2013年3月26日分別購置了房產(chǎn)A、房產(chǎn)B，登記在自己名下;于2014年6月、2015年9月分別購置了房產(chǎn)C、房產(chǎn)D，登記在林女士名下;借款明顯系用于夫妻共同生活，屬于夫妻共同債務(wù)，要求林女士承擔(dān)共同還款責(zé)任。

　　林女士答辯如下：

　　1、李先生在自己剛?cè)〉秒x婚判決書、梁先生將其名下個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)移干凈后隨即起訴;起訴時僅保全林女士名下財產(chǎn)，而未保全梁先生名下財產(chǎn)，顯然存在李先生與梁先生串通虛構(gòu)、偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)可能性。

　　2、房產(chǎn)A購買與債務(wù)形成之前，并未使用訟爭款項;房產(chǎn)B系梁先生以個人名義購買，自己不知情，且梁先生在離婚訴訟判決后隨即轉(zhuǎn)移變賣，自己并未獲益;房產(chǎn)C、房產(chǎn)D購買于借款行為發(fā)生一年后，并未使用訟爭款項。

　　3、李先生將訟爭款項轉(zhuǎn)入梁先生的銀行賬戶后，梁先生隨即全款轉(zhuǎn)入其名下另一銀行賬戶，自己并未與其共同使用過。

　　梁先生則認(rèn)可該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。

　　法院判決

　　一審法院判決梁先生應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還李先生借款本金及利息;駁回李先生對林女士的訴訟請求。李先生不服法院判決，提起上訴。

　　二審法院經(jīng)審理駁回李先生的上訴，維持一審判決。

　　案件解析

　　一、對于夫妻一方舉債，若債權(quán)人主張系夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(以下稱“《夫妻債務(wù)司法解釋》”)第三條的規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”本案李先生作為債權(quán)人，應(yīng)對借款系用于梁先生與林女士的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示負(fù)舉證責(zé)任。李先生經(jīng)法院要求拒不提供與梁先生之間的銀行交易流水，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　二、購房款來源的流水明細(xì)以及債務(wù)相應(yīng)的款項流水明細(xì)對借款用途起到了較強(qiáng)的證明力。

　　回歸到本案，債權(quán)人李先生主張梁先生以個人名義舉債后，款項用于支付了屬于夫妻共同財產(chǎn)的物業(yè)的購房款。由于涉案A房產(chǎn)的購買行為及完成登記均發(fā)生于訟爭債務(wù)成立之前，故與本案無關(guān)。而涉案B房產(chǎn)登記在梁先生名下，且B房產(chǎn)的購買時間在梁先生舉債之后，但是，根據(jù)法院對梁先生銀行交易流水的審查結(jié)果，購房資金系來源于案外人與林女士轉(zhuǎn)賬匯入的款項，而李先生借給梁先生的300萬元，則在入賬后隨即全數(shù)轉(zhuǎn)入梁先生的其他銀行賬戶，并未用于購買B房產(chǎn)。另外，房產(chǎn)C、房產(chǎn)D系林女士于2014年購買，而訟爭款項系2013年1月24日轉(zhuǎn)入梁先生賬戶，不能證明訟爭款項用于購買房產(chǎn)C、房產(chǎn)D。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訟爭款項與上述購房行為無直接關(guān)系。

　　三、舉債方的自認(rèn)并非認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的依據(jù)。

　　本案中，作為共同被告的梁先生雖然當(dāng)庭承認(rèn)訟爭300萬元是夫妻共同債務(wù)，但顯然夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定并非一方自認(rèn)即可成立。根據(jù)法院審理查明，梁先生的銀行流水信息表明，訟爭款項不僅未匯入林女士賬戶，且在2013年度，林女士向梁先生賬戶匯入的款項多于梁先生向林女士匯入的款項，因此現(xiàn)有不能證明訟爭款項系用于夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營或者林女士有共同的借款意思表示，故而對李先生要求林女士共同承擔(dān)300萬元債務(wù)還款責(zé)任的主張，法院不予支持。

　　自從2018年1月16日《夫妻債務(wù)司法解釋》頒布實施后，在夫妻一方單方舉債而另一方未簽名確認(rèn)的情況下，關(guān)于該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任歸屬于債權(quán)方�；貧w本案例，借條既無夫妻共同簽字確認(rèn)，亦未獲得林女士的事后追認(rèn)，雖然在債務(wù)發(fā)生后存在諸多購房行為，但因無法清晰證明購房款系來源于借款，即債權(quán)人李先生無法提供充分有效的證明該借款系用于夫妻共同生活，故而李先生的主張未能獲得法院支持。

　　雖然《夫妻債務(wù)司法解釋》的出臺從一定程度上保護(hù)了配偶一方的權(quán)益，但現(xiàn)實生活中配偶一方“被負(fù)債”而陷入訴訟的情況屢見不鮮�；橐黾沂侣蓭熖崾荆阂坏┌l(fā)生糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時做好取證工作，梳理相關(guān)資產(chǎn)尤其是銀行流水，有策略地維護(hù)自己的財產(chǎn)權(quán)益。