學(xué)而思狀告思而學(xué) 學(xué)而思則罔思而學(xué)則殆
武漢市中院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》,原告作為商標(biāo)“學(xué)而思”的注冊(cè)人,享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
被告使用的標(biāo)識(shí)與原告的商標(biāo)中最具顯著性的文字“學(xué)而思”之間,僅存在文字排序的差異,容易造成公眾混淆。因此,被告侵害了學(xué)而思注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
然而,被告使用“武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心”名稱的行為,并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
洪山思而學(xué)中心成立的日期為2009年4月2日,早于“學(xué)而思”商標(biāo)的注冊(cè)日期。
構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的理由,缺乏事實(shí)根據(jù),不予支持。
判定洪山思而學(xué)中心應(yīng)賠償北京學(xué)而思公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。
一審后,武漢思而學(xué)向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。今年5月,湖北省高級(jí)人民法院二審時(shí)認(rèn)定,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
北京大成(武漢)律師事務(wù)所合伙人姚勤律師表示,被告使用名稱在前,但是沒有及時(shí)申請(qǐng)商標(biāo),法律保護(hù)很弱,法律保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)。
學(xué)而思,思而學(xué),文字一樣,僅是顛倒了順序,從消費(fèi)者的感觀上還是容易混淆。